Дело № 5-106/2024 Протокол 58 ВА № 579941

УИД 58RS0030-01-2025-000479-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Зазнобин С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

29 января 2025 года в Первомайский районный суд г.Пензы из ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе поступили протокол об административном правонарушении 58 ВА №579941 от 28.01.2021 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1.

На стадии подготовки к судебному разбирательству установлено, что дело не подведомственно Первомайскому районному суду г.Пензы по следующим основаниям:

По смыслу закона судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ (подп.А п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В представленных суду материалах дела об административном правонарушению отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении должностным лицом административного органа с момента возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 (25.12.2024) и до составления протокола об административном правонарушении (28.01.2025) реального комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, требующих значительных временных затрат, поскольку обстоятельства административного правонарушения были очевидны. Приложенные к протоколу иные документы не представляют собой комплекс действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с этим судья приходит к выводу, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 фактически не проводилось, несмотря на формальное вынесение определения от 25.12.2024, а поэтому настоящее дело подведомственно мировому судье.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в подп.З п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

В данном случае должностному лицу вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании перечисленных в протоколе участков автомобильных дорог.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения юридического лица, представителем (должностным лицом) которого является ФИО1, то есть местом государственной регистрации ООО «Строй-Сервис», а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Из материалов дела следует, что адресом местонахождения ООО «Строй Сервис» является: _____.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 и ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении должностного лица ФИО1 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области.

Копию определения направить должностному лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья ...

...

...

...