дело № 2а-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 10 мая 2023 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2, оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 и ОМВД России по Хангаласскому району о признании бездействий (действий) незаконным

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании бездействий участковой уполномоченной ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 и неустановленного оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Хангаласскому району незаконным, в соответствии со ст.6,12 ФЗ «О полиции», ст. 21 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом указал, что 27 декабря 2022 г. сотрудник ОУПДС РОСП Хангаласского района осуществили принудительный привод истца по заведомо незаконному постановлению, вынесенного незаконно старшим судебным приставом, заместителем руководителя РОСП Хангаласского района ФИО4

При осуществлении привода им для пресечения явно преступных действий со стороны сотрудников ОУПДС, для защиты своих конституционных прав им был осуществлен звонок в 02, в дежурную часть ОМВД Хангаласского района. На вызов прибыли участковый уполномоченный ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 и неизвестный ему оперуполномоченный и стали проводить видеозапись для фиксации действий происходящих внутри дома, после получив от него информацию о незаконности привода, и получив подтверждение об этом со стороны сотрудников ОУПДС, приняли решение отказать в его защите, заявив что привод законный, хотя обязана была прекратить осуществление незаконного привода. Таким образом, в результате бездействия сотрудников ОМВД Хангаласского района было допущено грубейшее нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. 21,22 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., тем самым сотрудники МВД совершили преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Судом действия сотрудников ОУПДС и ФИО4 признаны незаконными, также Протодьяконов сам отменил постановление, признав его незаконным.

Согласно возражения представителя ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6 просят отказать в исковых требованиях ФИО1

При этом указали, что сотрудники ОМВД России по Хангаласскому району, выезжавшие на вызов – участковый уполномоченный ФИО2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 действовали в пределах должностных полномочий.

Материалом проверки, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Хангаласскому району КУСП № от 27.12.2022 г. по телефонному сообщению ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, о том что к нему приехали судебные приставы с принудительным приводом, превышают полномочия, был направлен по подследственности в ЦМСО СУ СК РФ 28 декабря 2022 г. за исх. №.

Согласно ст.144,145 УПК РФ по сообщениям о совершении преступлений сотрудниками органов принудительного исполнения РФ относится к подведомственности органов СК России. Согласно п.27.1.1 приказа МВД России от 29.0.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, не отнесено к их компетенции органов внутренних дел, все имеющиеся материалы после регистрации в КУСП в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ передаются с заявлением (сообщением) о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК.

Истцом не предоставлены доказательства о незаконности действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Хангаласскому району.

Судом в качестве соответчика привлечен оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 и в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные пристава РОСП УФССП России по Хангаласскому району ФИО5 и ФИО7

Административный истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что неоднократно говорил как сотрудникам ОУПДС УФССП, так и сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО8, что привод является незаконным, вместе с тем, сотрудники полиции не приняли мер для пресечения незаконного привода.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что 27 декабря 2022 г. находилась на суточном дежурстве. Поступил вызов от ФИО1 и она совместно с оперуполномоченным ФИО3 прибыли по адресу. Судебные приставы по ОУПДС предоставили ей постановление о приводе ФИО1, изучив его, она пришла к выводу что привод законен, т.к. постановление вынесено старшим судебным приставом ФИО4, имелись подпись должностного лица и печать. Также она отобрала заявление и объяснение у ФИО1, впоследствии материал был передан для проверки в СУ СК.

Ответчик ФИО9 с иском не согласился и пояснил, что 27 декабря 2022 г. заступил на суточное дежурство. Прибыв по вызову ФИО1 на место, там были уже судебные пристава, ФИО1 и <данные изъяты>. Подробности точно он не помнит, помнит что было постановление о принудительном приводе и вроде в конце концов ФИО1 согласился с приводом. Участковый ФИО2 собрала материал и передала по подследственности.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании показал, что 27 декабря 2022 г. им для исполнения передали постановление о принудительном приводе ФИО1, вынесенное зам.старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 В 8 час. 15 мин. они совместно с ФИО5 прибыли по адресу <адрес>, постучались, им ответила женщина, они представились, после чего ФИО1 через дверь сказал, что будет воспроизводить видеозапись, они согласились, после чего открыл дверь. Они представились, показали удостоверение, но ФИО1 не впустил его в дом, поскольку перепутал с другим лицом, который его ранее побил. В дом вошел лишь ФИО5 и через некоторое время вышел и сказал, что ФИО1 вызвал полицию. Примерно в 9 час. 30 мин. приехали участковый ФИО2 и оперуполномоченный ФИО3, они показали им постановление о приводе, после участковый ФИО2 сказала, что привод законен и ФИО1 согласился, они осуществили принудительный привод.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что 27 декабря 2022 г. во время инструктажа им передали постановление о принудительном приводе. Они, с ФИО7 прибыли по адресу <адрес>. Постучали в дверь, им ответила женщина, они сказали что пришли с приводом ФИО1 После открыл дверь ФИО1, включил камеру, они вручили постановление, ФИО1 сказал им что привод незаконен, поскольку его не извещали о явке к приставу-исполнителю. Он позвонил ФИО4 и поставил на громкую связь, у них с ФИО1 произошел спор, т.к. ФИО1 утверждал что его не извещали о необходимости явки, а ФИО4 говорил, что вызывал. ФИО1 вызвал полицию и он в ожидании их приезда вышел на улицу. Полиция приехала через час, участковый ФИО2 и ФИО3, они показали сотрудникам полиции постановление о приводе, ФИО2 отобрала заявление и объяснение у ФИО1 и сказала, что привод законен и они исполнили его. Не осуществить принудительный привод они не могли, поскольку он был вынесен зам.старшего судебного пристава ФИО4 и также не было оснований при которых они не могут осуществить привод – если лицо не достигло 14-лет, беременных женщин и больных лиц, болезнь которых подтверждена справкой медицинского учреждения, также при телефонном разговоре ФИО4 не отменил принудительный привод ФИО1

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ №3), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (части 1,2 статьи 6 ФЗ №3).

Согласно ст. 12 ФЗ №3 на полицию возлагаются обязанности в том числе: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, 26 декабря 2022 г. заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление о приводе должника ФИО1 на 27 декабря 2022 г., в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю и привод был исполнен.

Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (далее Книга учета) № под номером № указано об обращении 27 декабря 2022 г. в 08 час. 26 мин. ФИО1 о том что по адресу <адрес> приехали пристава с принудительным приводом, превышают полномочия. По данному обращению на вызов выехали участковый уполномоченный ФИО2 и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3, что не отрицается сторонами.

По итогам проверки у ФИО1 было отобрано заявление и объяснение, также согласно Книги учета и сопроводительного письма собранный материал был направлен в ЦМСО СУ СК 28 декабря 2022 г.

Постановлением от 30 декабря 2022 г. заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление об отмене привода должника ФИО1, поскольку было установлено, что должник надлежащим образом не вызван для предоставления доказательств об оплате <данные изъяты>

Решением Хангаласского районного суда от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 30 декабря 2022 г. об отмене принудительного привода от 27 декабря 2022 г. было отказано, поскольку указанное постановление в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» было отменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

Таким образом, изучив представленные материалы, видеозаписи, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должностные лица –участковый уполномоченный ФИО2 и оперуполномоченный ФИО3 действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, у него были отобраны заявления и объяснения, собранный материал был направлен в соответствующий орган для принятия решения.

Факт отмены постановления о принудительном приводе в последствии, 30 декабря 2022 г., самим судебным приставом-исполнителем ФИО4 не может служить основанием для признания действий ответчиков - участкового уполномоченного ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 незаконными, и поскольку доказательств несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца ФИО1 действиями административных ответчиков не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к участковому уполномоченному ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2, оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 и ОМВД России по Хангаласскому району о признании бездействий (действий) незаконным отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-

-

Судья: Н.К. Никиенко

решение принято в окончательной форме 17 мая 2023 г.