Дело № 33-5288/2023

УИД 36RS0004-01-2022-003001-710

Строка № 2.226

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-3286/2020 по заявлению нотариуса нотариального округа ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по делу по заявлению ФИО2 об отмене совершенных нотариальных действий,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года,

(судья райсуда ФИО3)

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом, одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (№) от 18 апреля 2022 г.; запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области совершать регистрационные действия (вносить изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (№) (л.д. 4-11).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (№) от 18 апреля 2022 г.; запрета Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия (вносить изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (№) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 18 апреля 2022 г.

Исполнение определения поручено АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области (л.д.45).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом ФИО1 18 апреля 2022 года на внеочередном общем собрании акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», отказано (л.д. 126, 127-130).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 164, 165-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 230, 231-237).

Нотариус ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д. 171).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года заявление удовлетворено (л.д. 189).

В частной жалобе ФИО2 просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года отменить (л.д.243).

В письменных возражениях нотариус ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 253).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Удовлетворяя требования об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года, в виде приостановления действия протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», запрета Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области совершать регистрационные действия (вносить изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», суд исходил из того, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, судебный акт вступил в законную силу и необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о не извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, что ФИО2 на основании доверенности № от 03.03.2021 уполномочила ФИО5 быть ее представителем во всех предприятиях, организациях и учреждениях, любой организационно – правовой формы и формы собственности, во всех судебных и административных инстанциях, у нотариуса, вести ее дела, в том числе административные, во всех судебных учреждениях (л.д. 47).

Представитель заявителя - ФИО5 был заблаговременно 19.01.2023 извещен о дате, времени и месте судебного заседания (23.01.2023) посредством телефонограммы (л.д. 187).

В соответствии с пп.3 п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку представитель ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание обоснованно было проведено в отсутствие представителя заявителя, не явившегося в судебное заседание, не известившего об уважительности причин неявки и не заявившего об отложении рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: