ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 2 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 5-168/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 10 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., при повороте направо в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получил телесные повреждения в виде: рвано-ушибленные раны на губах, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

Потерпевший Пт в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте не явился, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.3 Правил дорожного движения РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшего Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 10 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге ...., при повороте направо в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу, путь движения которого он пересекал, в результате чего допустил наезд на пешехода Пт В результате ДТП Пт получил телесные повреждения (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № у Пт имелись телесные повреждения: рвано-ушибленные раны на губах, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент проведения ПХО, могли быть причинены **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» подвергнуть судебно-медицинской оценке не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные динамического наблюдения у врача-невролога с описанием неврологического статуса после осмотра нейрохирургом **/**/**** в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ №, поскольку гр. Пт дальнейшее лечение у врача- невролога не проходил (указано в определении).

Согласно п. 48 пп. 5 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к мед. критериям приказа №194н от 24.04.2008г.) перелом коронок пломбированных зубов, рассматривается как патологический, поэтому обнаруженные у гр. Пт в ходе осмотра **/**/**** в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ ИГКБ № переломы (отломы) коронок 11-го и 21-го зубов не подлежат оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Диагноз «Ушиб мягких тканей левого бедра» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области левого бедра не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего ФИО1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертами в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшего, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 13-17);

- сообщением КУСП № (л.д. 9);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 10 часов 20 минут он двигался по ...., совершая поворот направо во двор между строениями ...., не заметив пешехода, совершил наезд на него, зацепив левым боковым зеркалом (л.д. 18).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения поддержал.

- письменными объяснениями Пт о том, что **/**/**** в 10 часов 20 минут он шел по .... по тротуару. Переходя дорогу между ...., он почувствовал удар в лицо и голову, от чего он упал на землю. Придя в сознание, почувствовал боль в голове, увидел стоящую рядом автомашину белого цвета «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, из которой вышел мужчина и протянул ему руку, чтобы он поднялся. После чего он вызвал скорую помощь и после ее приезда на ней же уехали в ГКБ № ...., где ему оказали медицинскую помощь (л.д. 28).

- дополнительными письменными объяснениями Пт о том, что после ДТП скорая медицинская помощь доставила его в ГКБ №, где ему оказали помощь и направили в челюстно-лицевой травмпункт ГКБ №. Далее проходил лечение в больнице «Стоматология номер один», также в поликлинике у невролога (поликлиника №) (л.д. 29).

Вопреки доводам ФИО1, независимо от цвета одежды и способа передвижения пешехода, водитель обязан, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования правил дорожного движении Российской Федерации.

Кроме того, относительно доводов ФИО1 о том, что Пт не проявил должной внимательности и также не убедился в безопасности своего движения, следует отметить, что судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, так как указанное не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, оценив, доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.3 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишение права управления транспортными средствами с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: