Дело № 2-1103/2022

УИД 47RS0003-01-2022-000978-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 26 сентября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 484 491,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 044,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Murano Z51, государственный регистрационный номер № ******, застрахованному на момент аварии по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № ******.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный знак № ******.

Указанное ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 484 491,68 руб., (стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля).

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а также проценты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020 в отношении ФИО1, 18.12.2020 в 17 час 45 мин на 14 км + 800 м автодороги Кола, ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак № ******, не справился с управлением в результате чего, произошло столкновение с двигающегося попутно автомобилем Nissan Murano Z51, государственный регистрационный номер № ******, под управлением Р.А., который в результате указанного столкновения совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № ****** под управлением гражданина Е.Ю., также двигающегося в попутном направлении (л.д. 59-61).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП, произошедшего 18.12.2020 транспортное средство Nissan Murano Z51, государственный регистрационный номер № ****** получило механические повреждения (л.д. 42-44).

На момент ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак № ******, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был (л.д. 59).

Транспортное средство Nissan Murano Z51, государственный регистрационный номер № ******, на момент аварии застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № ****** (л.д. 64-65).

Указанное ДТП было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, предусмотренным договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю, причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 484 491,68 руб., (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и запасных частей) (л.д. 36-41).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что в результате исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano Z51, государственный регистрационный номер № ****** в размере 484 491, 68 руб. у страховщика возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ с виновника ДТП ФИО1 не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в праве в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему убытки.

Согласно материалам дела, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО1 направлялась Претензии с требованием о возмещении убытков (простым письмом) без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принято, убытки не возмещены (л.д. 66-67).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № ******, учитывая, что страховщик имеет право суброгации к ответчику ФИО1 в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 484 491, 68 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, ****** года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ******, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № ****** в возмещение убытков в порядке суброгации - 484 491, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044, 92 руб., всего взыскать 492 536 (четыреста девяносто два рубля пятьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.