УИД 77MS0120-01-2022-002411-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 04.12.2021г. ответчик в ходе избиения причинил ему телесные повреждения, а также физическую боль. В результате нанесенных ударов он упал, приземлившись на руку, одетую в черную кожаную перчатку. В результате перчатка получила неустранимые глубокие царапины. Дальнейшее использование перчатки по назначению невозможно. Стоимость пары аналогичных перчаток составляет сумма Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма Решением Преображенского районного суда адрес от 26.05.2022г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В результате действий фио истцу был причинен вред здоровью в виде ушибов и ссадин верхней губы, правого коленного сустава, растяжения левого лучезапястного сустава, а также физическая боль. Указанные травмы привели к неустранимому ухудшению состояния здоровья истца, что само по себе является тяжким последствием, в результате совершенного в отношении него административного правонарушения, как указывает истец, ему будет трудно социально адаптироваться и вернуться к привычной жизни. В связи с изложенным истец перенес и переносит в настоящее время физические и нравственные страдания. Как указано в постановлении мирового судьи, ответчик испытывает к истцу неприязненные отношения и по настоящее врем продолжает чинить истцу неудобства. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма и судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио , который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, против иска возражал, поддерживая письменные возражения, указывая, что истцом не доказаны понесенные по вине ответчика убытки в виде стоимости порванной перчатки. В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на факт причинения вреда кожаной перчатке, принадлежащей истцу, противоправность действий ответчика по факту причинения этого вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей перчатки, вину ответчика в причинении убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не доказан и не соразмерен понесенным физическим и нравственным страданиям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: компенсация морального вреда не может превышать сумма, судебные расходы в размере сумма, в остальной части иска просил отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021г. ответчик в ходе избиения причинил истцу телесные повреждения, а также физическую боль. В результате действий фио истцу были причинены ушибы и ссадины верхней губы, правого коленного сустава, растяжение левого лучезапястного сустава, а также физическая боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка адрес от 19.04.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма Решением Преображенского районного суда адрес от 26.05.2022г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.22-28).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу, при рассмотрении требования о возмещении ущерба подлежат доказыванию факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда; вина причинителя вреда.

Доводы истца о причинении ответчиком вреда его здоровью опровергаются указанным выше постановлением мирового судьи, из которого следует, что, согласно заключения СМЭ потерпевшего, установленные у фио повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в виде стоимости испорченной перчатки при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

При рассмотрении административного дела мировым судьей на причинение ему материального ущерба истец не указывал, представленные истцом в материалы дела фотография перчатки и чек на приобретение перчаток также не подтверждают факт причинения истцу материального ущерба в результате противоправных действия ответчика, равно как и размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания с ответчика материального ущерба.

Учитывая, что факт виновного причинения ответчиком истцу телесных повреждений и физической боли установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, находит обоснованными требования фио в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно: наличие между сторонами взаимных неприязненных отношений, обоюдный характер словесного конфликта между ними, перешедшего в избиение ФИО2 истца, то, что вред здоровью истца действиями ответчика причинен не был, за оказанием медицинской помощи ФИО1 обратился единожды - для фиксации повреждений, конфликт между истцом и ответчиком возник на бытовой почве, в настоящее время, вопреки доводам истца, стороны не общаются (л.д.46).

С учетом этого суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумма.

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются материалами дела (л.д.33).

Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений относительно чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, однако, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд находит чрезмерной, в связи с чем, снижает ее до сумма. Такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлина в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович