31RS0002-01-2024-005367-26 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июня 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развитие Технологий Сервиса» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении факта неисполнения обязанности по страхованию от несчастных случаев, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 01.08.2023 на основании бессрочного трудового договора трудоустроен на должность электромеханика по торговому и холодильному оборудованию в ООО «Профсервис».

23.07.2024 с ФИО1 произошел несчастный случай, приведший к производственной травме, в помещении магазина, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развитие Технологий Сервиса» (с учетом уточнения требований), в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.07.2024 по 23.07.2024, признать ответчика страхователем, не исполнившим свои обязанности по обязательному социальному страхованию работника от несчастных случаев на производстве, возложить на ответчика обязанность совершить все необходимые действия для оформления страховой выплаты по несчастному случаю, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в период с 05.07.2024 по 23.07.2024 в сумме 76 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В письменных возражениях ответчик ООО Развитие Технологий Сервиса» (далее – ООО «РТС», не оспаривая того обстоятельства, что ФИО1 выполнял по поручению общества определенные задания, категорически отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, полагал, что требования об установлении факта трудовых отношений, неисполнения ответчиком обязанности по страхованию истца, возложении на ответчика обязанности произвести действия по получению истцом страховой выплаты, а также о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в части взыскания вознаграждения за оказанные в рамках гражданско-правового, по утверждению ответчика, договора, полагал возможным взыскать задолженность в размере 2 609 руб. за период с 17.07.2024 по 23.07.2024, в случае удовлетворения требований также просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 7 000 руб.

От третьего лица ООО «Профсервис» возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержал доводы возражений.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 статьи 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Статьей 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем отнесено и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Применительно к рассматриваемому спору, доказательства отсутствия трудовых отношений должны были быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

По мнению суда, ответчиком убедительных доказательств, в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Так, из содержания представленной истцом в материалы дела перепиской в мессенджерах, которая велась с сотрудниками ответчика, в том числе, с Г.В.Н., однозначно и недвусмысленно усматривается, что ФИО1 были направлены образцы документов, включая заявление о приеме на работу, а последним были направлены необходимые документы в адрес работодателя (ксерокопия паспорта, трудовая книжка и т.д.), а также истец был зарегистрирован в программе Битрикс (для приема заявок).

Помимо прочего, истцом представлены переписка и сведения о перечислении ему денежных средств на приобретение фреона, заполненные и незаполненные акты выполненных работ с бланком организации ООО «РТС», предоставленные ФИО1 истцу, что, по мнению суда, подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Факт трудоустройства ФИО1 по основному месту работы в ООО «Профсервис», вопреки доводам возражений, не исключал его работы в ООО «РТС» по совместительству, что подтверждается ответом на судебный запрос ООО «Профсервис».

Доводы возражений о том, что ФИО1 не подчинялся внутреннему распорядку ООО «РТС» и не был включен в штатную структуру, неубедительны, поскольку офис ответчика расположен в ином городе, что никто не отрицал, а отсутствие в штатном расписании ООО «РТС» вакансии соответствующей должности при доказанности ненадлежащего исполнения ООО «РТС» обязанности по заключению с истцом трудового договора не исключает возможности существования между сторонами трудовых отношений.

Непредоставление ответчиком ФИО1 оборудования для осуществления трудовой деятельности также не исключает наличия между ними трудовых отношений.

При этом, как указано ранее, ответчиком истцу предоставлялись денежные средства для приобретения фреона, были предоставлены акты выполненных работ с бланком организации, обеспечивались заявки на выполнение соответствующих видов работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия между ФИО1 и ООО «РТС» трудовых отношений, при определении начала периода которых суд исходит из того, что в переписке истца с сотрудниками ответчика указана конкретная дата приема на работу – с 08.07.2024, а доказательств осуществления ФИО1 трудовой функции в период с 05.07.2024 по 07.07.2024 (выполнения заявок по поручению ООО «РТС») в материалы дела никем из сторон не представлено.

С учетом изложенного судом подлежит установлению наличие между сторонами трудовых отношений в период с 08.07.2024 по 23.07.2024.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по социальному страхованию работников, право которых на страхование относится к числу основных прав работников (ст.ст. 21-22 ТК РФ), доказательств исполнения ООО «РТС» такой обязанности суду не представлено, подлежит установлению и факт неисполнения ООО «РТС» обязанности по обязательному социальному страхованию ФИО1 от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с возложением на ООО «РТС» обязанности совершить действия, необходимые для расследования несчастного случая и последующего оформления страховой выплаты истцу.

Суд при этом обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 именно в процессе выполнения работы по поручению ООО «РТС».

При разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд учитывает, что бесспорных доказательств согласования размера заработной платы ФИО1 как в размере 120 000 руб. в месяц, на что ссылается истец, так и 15 000 руб. в месяц, на что ссылается ответчик, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из размера среднемесячной заработной платы работников предприятий и организаций по видам экономической деятельности в 2024 году, сведения о которой размещены в открытом доступе на официальном сайте Белгородстата - 79 044 руб. 40 коп.

Судом также учитывается, что в силу ст. 284 ТК Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 в ООО «РТС» не может превышать 39 522 руб. 20 коп. в месяц (79 044, 40/2).

Следовательно, размер задолженности ответчика по заработной плате за 12 рабочих дней с 08.07.2024 по 23.07.2024 составляет 20 620 руб. 28 коп. (39 522,20/23 рабочих дня в июле 2024 года?12 отработанных дней).

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого истец не получил страховую выплату, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., что в полной мере отвечает перенесенным работником нравственным страданиям.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 13 000 руб. (4000 руб. за требование о взыскании денежных средств, по 3 000 руб. за требования об установлении факта и возложении обязанности, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ООО «Развитие Технологий Сервиса» ((номер обезличен)) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлении факта неисполнения обязанности по страхованию от несчастных случае, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить в части.

Установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Развитие Технологий Сервиса» в период с 08.07.2024 по 23.07.2024.

Взыскать с ООО «Развитие Технологий Сервиса» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 08.07.2024 по 23.07.2024 в размере 20 620 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Установить факт неисполнения ООО «Развитие Технологий Сервиса» обязанности по обязательному социальному страхованию ФИО1 от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возложить на ООО «Развитие Технологий Сервиса» обязанность совершить действия, необходимые для расследования несчастного случая и последующего оформления страховой выплаты ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Развитие Технологий Сервиса» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева