Судья: Яровая Т.В. Дело <данные изъяты>
дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Новичкове А.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд к <данные изъяты>» с иском о взыскании страхового возмещения.
Истцом иск подан по месту жительства своего жительства.
Как следует из материалов дела, договором страхования № <данные изъяты> (п. 9) предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения <данные изъяты>», которым является: <данные изъяты>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кунцевский районный суд <данные изъяты>, поскольку договором страхования установлена договорная подсудность по месту нахождения страховой компании.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года удовлетворено заявленное ходатайство.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на п. 9 Договора страхования № <данные изъяты>, заключенного между сторонами по делу, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в порядке ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения ответчик, то есть, в Кунцевском районном суде <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции находит основания не согласиться с постановленным определением, учитывая следующее.
Как следует из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, по месту своего жительства, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств каких-либо злоупотреблений со стороны истца при избрании им подсудности, в деле не имеется.
Исковое заявление было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.
В частной жалобе истец указал, что возражает против передачи дела по подсудности, поскольку он не согласен с определенной в договоре подсудностью, которая нарушает его права, как потребителя. При этом, он избрал подсудность по месту своего жительства, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.02.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец наиболее слабая сторона в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции считает, что принятое определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,
направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции – Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья М.А. Литвинова