Решение по делу № 2-321/2022 от 20.09.2022 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2022-000390-47 Дело №2-321/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2, 3-их лиц ФИО3, ФИО4, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 в Старооскольском районе, на 2 км + 650 м автодороги Незнамово-Озерки-Потудань-Роговатое водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса для движения свободна для совершения маневра, чем создал опасность для движения транспортному средству Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство изменило направление движения, выехало на правую обочину, а впоследствии на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № и автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер № в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и просит, увеличив исковые требования, взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба 905702 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины 12257 рублей, убытки по эвакуации 4000 рублей, убытки по составлению информационного письма об оценке -5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

3-и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 в Старооскольском районе, на 2 км + 650 м автодороги Незнамово-Озерки-Потудань-Роговатое водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса для движения свободна для совершения маневра, чем создал опасность для движения транспортному средству Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство изменило направление движения, выехало на правую обочину, а впоследствии на полосу встречного движения, где совершило столкновение с транспортным средством Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 905702 рубля 32 копейки, рыночная стоимость транспортного средства - 912760 рублей.

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 иными доказательствами не опровергается.

Виновных действий иных лиц, которые привели к причинению вреда ФИО1 также не установлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» перед столкновением автомобиль Шевроле Лачетти двигался в неуправляемом состоянии (в боковом юзе), что не позволяет водителю предпринимать целенаправленные действия по контролю за движением транспортного средства и предотвращению происшествия (ответ на вопрос 2).

Очевидно, что для предотвращения потери поперечной устойчивости (заноса) автомобиля Шевроле Лачеттии и исключения его выезда на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии с последующим столкновением с автомобилем Мазда 3, водитель автомобиля Шевроле Лачетти ФИО3 не должен был маневрировать и выезжать на обочину для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 2115. Но при этом также не менее очевидно, что в случае выполнения водителем автомобиля и Шевроле Лачетти ФИО3 требований части 2 п. 10.1 ПДД РФ для предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-2115 без маневра объезда препятствия (выезда на обочину), произошло бы встречное столкновение между указанными выше автомобилями. При этом последствия происшествия носили бы значительно более тяжелый характер, как с точки зрения повреждений транспортных средств, так и наличия пострадавших (погибших) участников происшествия. Кроме того, возможное столкновение автомобилей Шевроле Лачетти и ВАЗ 2115 не исключало бы их перемещение на полосу движения автомобиля Мазда 3 с последующим их столкновением (ответ на вопрос 3).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Таким образом, с учетом права истца на полное возмещение причиненных убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 905702 рубля.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также следует взыскать понесенные последним убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием в сумме 9000 рублей ( 5000 рублей - расходы по составлению информационного письма об оценке и 4000 рублей - расходы по эвакуации) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12257 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 905702 рубля, убытки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12257 рублей, расходы за производство экспертизы 30 000 рублей, а всего 956959 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л.Мелентьева

Решение суда принято в окончательной форме 28.09.2022.

Решение07.10.2022