Судья: Двухреченских С.Д. Дело № 33-24016/2023
УИД 50RS0010-01-2022-005773-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» указав, что 11 марта 2020 года между ней (участник долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. Квартира истцом получена со строительными недостатками. Претензия с требованием выплаты денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила уменьшить покупную цену квартиры на стоимость устранения недостатков, взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 323 500 рублей 69 копеек; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от вышеуказанной суммы до фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с 30.06.2021 г. по 09.07.2021г. в размере 19 157 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; стоимость экспертных услуг в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 263 рублей 28 копеек.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Уменьшена цена договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 11 марта 2020г. соразмерно стоимости устранения строительных недостатков в размере 177 259 рублей 99 копеек. Установлена цена договора участия в долевом строительстве № САВ16-04-15-04-441 от 11 марта 2020г. в размере 2 847 685 рублей 10 копеек. С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 177 259 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2021г. по 09 июля 2021г. включительно в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 80 копеек, а всего 192 404 рубля 79 копеек.
Взыскана с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.
Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.
Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 11 марта 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцу не позднее 31 июня 2021г. включительно однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 32,01 кв.м. с отделкой. Цена договора составила 3 024 945 рублей 00 копеек, указанную сумму истец оплатил в полном объеме. Объект долевого строительства ему передан 09 июля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры № 441, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 09 июля 2021 года включительно (9 дней) и, применив в расчете неустойки ключевую ставку на предусмотренный договором день исполнения обязательства – 5,5%, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 9 982 рублей 32 копейки ( 3024945?9х1/300х2?5,5%).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истец, заявляя об уменьшении цены договора, представила заключение специалиста ИП ФИО3, которым установлено, что качество квартиры № 441 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности, стоимость устранения недостатков составляет 323 500 рубля 69 копеек.
01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, претензия получена 08 августа 2022г. и оставлена без удовлетворения.
Проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, выполненной ООО «<данные изъяты>» установлено, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 177 259 рублей 99 коп.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 177 259 рублей 99 коп., при этом исходил из стоимости устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, также предупрежденный об уголовной ответственности, заключение поддержал в полном объеме.
Применяя положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, разъяснения п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая действие постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 29 марта 2022г. в редакции от 30 сентября 2022г., суд первой инстанции указал, что за период с 29 марта 2022 до 30 июня 2023г. неустойка начислению не подлежит, однако после отмены ограничений, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, суд указал, что с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 177 259 рублей 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (187259,99:2), то есть, в сумме 93 629 рублей 99 копеек.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил его размер до 10 000 рублей.
Распределяя судебные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции почтовые расходы в размере 263 рублей 28 копеек взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям ( 54,79%), в сумме 144 рублей 25 копеек, при этом полагал не подлежащими возмещению истцу расходы в размере 60 000 рублей на оплату технического досудебного заключения, составленного ИП ФИО3 Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о заинтересованности специалиста ИП ФИО3, являющегося также представителем истца по доверенности, поскольку, в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Применяя положения ст. 204 ГПК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в редакции от 30 сентября 2022г., суд предоставил ответчику отсрочку исполнения данного решения на срок до 30 июня 2023 года.
Не соглашаясь с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просила его отменить, иск удовлетворить, приводя доводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы, наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагала также, что судом незаконно отказано во взыскании судебных расходов на досудебное исследование стоимости устранения недостатков, а штраф снижен чрезмерно, более, чем в 25 раз.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера уменьшения цены договора, поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, допросе эксперта в судебном заседании, подробно ответившим на вопросы истца. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты истцом, представленному истцом заключению о досудебном исследовании судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией было отклонено, поскольку по содержащимся в нем доводам представителем истца были заданы вопросы эксперту при допросе его в судебном заседании суда первой инстанции. Экспертами подтверждена работа в экспертном учреждении.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости досудебного исследования судебная коллегия полагала не соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы были понесены истцом для обращения с иском в суд и подтверждения заявленных требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 32876,65 руб. ( 177259,99/323500 х 60000).
Решение суда подлежит изменению также в части применения судом постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г. с исключением указания на предоставление отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, не относящегося к штрафным санкциям и неустойкам, относительно взыскания которых установлены особенности указанным постановлением.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основано на правильном применении норм материального права и изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении штрафа судебной коллегией отклонены в силу того обстоятельства, что с претензией к ответчику истец обратилась 01.08.2022 года, в период действия постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., когда начисление штрафных санкций не производится.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 февраля 2023 г. изменить в части распределения судебных расходов и предоставления отсрочки.
Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 32876,65 рублей.
Указать на предоставление ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года только в части взыскания неустойки и штрафа.
Председательствующий
Судьи