Судья Переляева В.С.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л.и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по гражданскому делу № 2-1393/2008 (УИД 38RS0024-01-2008-001663-35) по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 февраля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что при разрешении спора по существу суд посчитал, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, и не нашел оснований для ее раздела. Данный вывод является не верным, так как ответчиком суд был введен в заблуждение, а также им были представлены ложные доказательства, о получении незадолго до покупки спорной квартиры наследства, и якобы покупки совместной квартиры на эти средства. Доводы представителя Б. не были судом приняты, так как документального подтверждения не имели. Однако судья при рассмотрении дела не мог учесть следующие обстоятельства, которые стали известны заявителю только 12.02.2023, а именно доказательством покупки спорной квартиры на денежные средства заявителя. На момент вынесения решения между ФИО1 и ответчиком были очень сложные отношения, в связи с чем заявитель не общалась с родственниками ответчика, а именно с его матерью М. и родными братьями М. и М.. (дата изъята) ответчик умер. После смерти ответчика, а именно 12.02.2023, заявитель узнала от матери ответчика, что (данные изъяты) Также суду не было известно, что пользоваться спорной квартирой заявитель и ответчик стали еще до регистрации брака, и оформления сделки купли-продажи спорной квартиры. Данный факт подтверждается справкой о регистрации по адресу спорной квартиры с (дата изъята) заявителя и ее семьи. Всеми платежами за коммунальные услуги и оформлением льгот и субсидий занималась заявитель. Это подтверждает совместное ведение хозяйства и воспитание совместного ребенка, и доказывает фактически супружеские отношения. Тот факт, что брак был зарегистрирован после сделки купли-продажи квартиры, был случайным, ранее заявитель и ответчик не могли брак зарегистрировать ввиду бракоразводного процесса ответчика с его первой женой. Денежные средства в счет оплаты спорной квартиры вносила заявитель, поскольку она работала, а ответчик находился дома с ребенком. Более того, заявителем от умершей матери ответчика получена расписка бывших собственников спорного жилого помещения, подтверждающая факт внесения денежных средств именно ФИО1 в счет оплаты спорной квартиры. На момент рассмотрения дела она находилась у ответчика, и забрать ее не представлялось возможным из-за отсутствия доступа в спорную квартиру, где она хранилась. Вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Заявитель просила суд восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре решения Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель, излагая обстоятельства, указанные в обоснование заявления о пересмотре решения суда, указывает на то, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела по существу ни заявителю, ни суду не было известно о фактическом обмене полученного ответчиком дома по наследству на квартиру для бывшей супруги. Считает, что на момент вынесения решения ответчиком были намеренно скрыты факты, позволяющие установить невозможность покупки спорной квартиры на денежные средства ответчика. Также заявитель отмечает, что в судебном заседании не опрошены заинтересованные лица, один из которых также пояснил бы, что указанные ею доводы ранее ей известны не были, а стали известны только 12.02.2023.

Относительно доводов жалобы письменные возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии явилась ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в качестве фактов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением ФИО1 указала тот факт, что обстоятельства, имеющие, по ее мнению, значение для дела, стали известны ей только 12.02.2023, а именно: полученные по наследству 2/3 доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 не продал, а обменял на квартиру, также спорной квартирой ФИО1 и ФИО3 стали пользоваться еще до заключения брака, что свидетельствует о совместном ведении хозяйства; кроме того денежные средства в счет оплаты спорной квартиры внесла в большей части ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться новыми или вновь открывшимися, поскольку были известным ФИО1 и ранее, в том числе при рассмотрении дела. При этом суд пришел к выводу, что трехмесячный срок для подачи данного заявления истек, оснований для его восстановления не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не препятствовали ФИО1 подать заявление о пересмотре решения суда в сроки, установленные процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, установленный названной статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла нормы статьи 392 ГПК РФ и разъяснений по их применению под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнала об имеющих значения для дела фактах о покупке спорной квартиры, об обмене дома, принадлежащего ответчику по наследству, только лишь 12.02.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ. При принятии решения по существу заявитель не могла не знать, что у сторон до заключения брака фактически существовали супружеские отношения и у неё существовал единоличный заработок, который использовался на приобретение спорной квартиры, доказательств тому при рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут считаться ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку с момента принятия решения и вступления его в законную силу прошло более 14 лет.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ФИО1, обращаясь с заявлением, ссылается на договор купли-продажи от 28.11.2005, которому судом при вынесении решения дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года, а также не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, ставящих под сомнение законность определения суда от 15 июня 2023 года, основаны на ином толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.