Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года

66RS0002-02-2024-003785-64

№ 2-70/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» (далее ООО «КМ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб 714700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей, специалиста 6000 рублей, государственной пошлины 10 617 рублей.

В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ответчика, страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения убытков, в связи чем истец обратился с данным иском в суд.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке подготовки по делу АО «Объединенная страхования компания» (том № 1 л.д. 1), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ПАО «Ренессанс Страхование» (том № 1 л.д. 97).

Представитель ответчика ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, оспаривает вину ФИО2 и размер ущерба.

Определением суда от 1 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 231-234) по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Евентус»), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2024 года с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, *** FH-TRUCK, г/н ***?

2. Исходя из установленного механизма ДТП, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение?

3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н *** VOLVO FH-TRUCK, г/н ***/***, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

4. Соответствуют ли повреждения автомобиляTOYOTA CAMRY, г/н *** дорожно-транспортного происшествия, произошедшего24 января 2024 года, с указанием перечня повреждений, полученных в данном дорожно-транспортного происшествия?

5. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляTOYOTA CAMRY, г/н ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2024 года, с учетом ответа на вопрос № 4.

28 февраля 2025 года в суд поступило заключение эксперта (том № 2 л.д. 38-147).

6 марта 2025 года производство по делу возобновлено (том № 2 л.д. 148).

В судебное заседание участники процесса не явились.

Представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, технической возможности для удовлетворения ходатайства не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1).

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещение лиц, участвующих в деле истца ФИО1 (ШПИ 80089107703430, просит в иске рассмотреть дело в его отсутствие том № 1 л.д. 9), ответчика ФИО2 (ШПИ 80089107703447), ответчика ООО «КМ» (участвовал представитель ФИО4 в первом судебном заседании 02.07.2024), третьих лиц АО «Объединенная страховая компания» (ШПИ 80089107703454), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ШПИ 80089107703461), в отсутствие возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, механизм ДТП экспертом установлен следующий:

Стадия 1 процесс сближения:

Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***: двигался по проезжей части дороги улицы ***, со стороны улицы *** в сторону улицы ***, двигался по левой полосе движения, из двух имеющихся, совершая по ней прямолинейное движение, не маневрируя, подъезжая к дому № *** улицы ***, увидел автомобиль VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, в сцепке с полуприцепом SW360G, г/н ***, движущийся по правой полосе движения, из двух имеющихся, двигаясь напротив дома №*** улицы ***, опережая автомобиль VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, в сцепке с полуприцепом SW360G, г/н ***, поравнявшись с колесом задним левым автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, увидел, как водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу движения, не уступая ему дорогу, создав ему, тем самым, помеху и опасность движения.

Водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н ***: двигался по проезжей части дороги улицы ***, со стороны улицы *** в сторону улицы ***, двигался по правой полосе движения, из двух имеющихся, совершая по ней прямолинейное движение, не маневрируя, подъезжая к дому №*** улицы ***, увидев движущийся перед ним и попутно с ним неустановленный автомобиль, движущийся, как и он, по правой полосе движения, со включенный аварийной световой сигнализацией, движущийся с низкой скоростью, принял решение опередить его по левой полосе движения, совершив маневр перестроения из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу движения, двигаясь напротив дома №*** улицы ***, посмотрев в зеркало заднего вида, видел движущийся сзади него и попутно с ним автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н ***, движущийся по левой полосе движения, из двух имеющихся, как ему показалось, движущийся на значительном удалении от него, включил левый указатель поворотов и не снижая скорости движения приступил к совершению маневра перестроения из занимаемой им правой полосы движения в левую полосу движения, перед движущимся сзади него и попутно с ним по ней автомобилем TOYOTACAMRY, r/н ***.

Стадия 2 взаимодействие между ТС:

В момент заявленного столкновения автомобилей - участников заявленного ДТП, очевидно, скорость движения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, превышала скорость движения автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, в сцепке с полуприцепом SW360G, г/н ***, так как водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/и ***, опережал автомобиль VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, в сцепке с полуприцепом SW360G, г/н ***.

Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н *** осознав помеху и опасность движения, созданные ему водителем автомобиля VOLVO FI-TRUCK, г/н ***, подал звуковой сигнал и применил меры экстренного торможения, но столкновения с полуприцепом SW360G, г/н ***, избежать не удалось, произошло соударение правой боковой части автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, с левой боковой частью полуприцена SW360G, г/н ***, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенным в его правой боковой части.

Водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н *** указывает, что в процессе совершения им маневра перестроения, когда тягая VOLVO FL-TRUCK, г/н ***, двигался уже по левой полосе движения, услышал звуковой сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел слева от себя движущийся автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н ***, в связи с чем совершил обратное маневрирование вправо, в ранее занимаемую им полосу движения, намереваясь, тем самым, избежать столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ***, но столкновения с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ***, избежать не удалось, произошло соударение левой боковой части полуприцепа SW360G, г/н ***, с правой боковой частью автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, указал на наличие повреждений полуприцепа SW360G, г/н ***, расположенных в его левой боковой части.

Стадия 3 процесс отбрасывания (движение после столкновения):

Водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н *** указывает, что в результате контакта с полуприцепом SW360G, г/н ***, управляемый им автомобиль отбросило влево, на трехволновое дорожное ограждение барьерного типа, в следствие чего, произошло соударение левой боковой части автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, со швеллером трехволнового ограждения барьерного типа, указывает, что не остановился в процессе соударения с трехволновым дорожным ограждением барьерного типа, указывает, что после контактирования с трехволновым дорожным ограждением барьерного типа проехал вперед около 30 метров и остановился около левого края проезжей части дороги улицы Федюнинского, указывает, что после ДТП выставил знак аварийной остановки и включил аварийную световую сигнализацию, указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его левой боковой части.

Водитель автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н ***: указывает, что двигаясь по правой полосе движения, видел, как автомобиль ТООТА CAMRY, г/н ***, после соударения с полуприцепом SW360G, г/н ***, совершил наезд своей левой боковой частью на трехволновое дорожное ограждение барьерного тина, после контактирования с которым, остановился около левого края проезжей части дороги улицы Федюнинского, указывает, что, осознав факт столкновения управляемого им автопоезда с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ***, проехал вперед и остановился около левого края проезжей части дороги улицы Федюнинского, указал на наличие повреждений полуприцена SW360G, г/н ***, расположенных в его левой боковой части.

В ответе на третий вопрос эксперт указал следующее водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ***, B данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Действия водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которые соответствовали требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24.01.2024.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя, управлявшим автомобилем VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, в сцепке с полуприцепом SW360G, г/н ***, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ c технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24.01.2024.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно пункту 1.3Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4. Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил, и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика в АО «Объединенная страховая компания».

Истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, было выдано заключение № ЕКБ_ОСАГО_24_004 от 14.02.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановления автомобиля TOYOTA CAMRY, рассчитанная по Положению ЦБ № 755-П от 04.03.2021 составляет 700018 руб., а с учетом износа – 407206 руб. (том № 2 л.д. 16-34).

Страховщик, признав ДТП страховым событием, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Истец обратился к независимому специалисту ООО «Эталонкарс», согласно экспертному заключению № 0062-ЭК-24 от 07.03.2024 эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа составляет 1491 200 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1241700 рублей, стоимость годных остатков 127000 рублей.

В ответе на четвертый и пятый вопросы эксперт ФИО3 указал следующее, повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, описанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 06.02.2024 НИЦ «Система», описанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 06.02.2024 ООО «ЭТАЛОНКАРС», а также, указанные в представленных к ним калькуляциях стоимости восстановительного ремонта, зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах и указанные экспертом в таблице 1 настоящего заключения эксперта, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, в полном объеме, могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н *** и автомобиля VOLVO FH-TRUCK, г/н ***, автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н *** трехволнового дорожного ограждения барьерного типа, в заявленных обстоятельствах ДТПІ и восстановленном механизме ДТП.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно, до сотен рублей, составляет:

Без учета износа - 2 504 600 рублей 00 копеек.

С учетом износа - 671 300 рублей 00 копеек

Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, г/ ***, VIN ***, по состоянию на дату проведения экспертизы, может составить 1 241 200 рублей.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н ***, по состоянию на дату проведения экспертизы, превышает среднерыночную стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату проведения экспертизы: 2 504 600 руб. > 1 241 200 руб., наступила полная гибель автомобиля ТООТА CAMRY, г/н *** и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля. Стоимость годных остатков 131100 рублей.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства определяющего размер ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. Разница между реальным ущербом потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке ст. ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль VOLVO FH-TRUCK, г/н *** и полуприцеп г/н *** на праве собственности принадлежат ООО «КМ».

На момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовые функции в ООО «КМ» в должности водителя, что ответчиком не оспаривается и подтверждается соответствующими доказательствами (том № 1 л.д. 138-141).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КМ».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию составляет 710100 рублей (расчет 1241200 рублей – 131100 рублей – 400000 рублей).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 рублей (том № 1 л.д. 80, 81) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленных истцом чеках наименование услуг «Оформление документов по дорожно-транспортному происшествию» указывает, что данные расходы понесены не в целях восстановления нарушенного права, поэтому к убыткам истца не относятся.

Следовательно, заявленные исковые требования 720700 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 710100 рублей, что составляет пропорцию 98,53 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что по факту ДТП истец понес судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 98,53 % в суд в сумме 5911 рублей на оплату услуг специалиста (том № 1 л.д. 69), уплаченной государственной пошлина в сумме 10 301 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО2 представила заявление о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей (том № 1 л.д 174), указав, что расходы являются неразумными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024 (том № 1 л.д. 71) между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, подготовки пакета документов по ОСАГО в страховую, проведение независимой экспертизы, составление претензионного письма, искового заявления, представительства в суде, получении исполнительного листа по материальному ущербу от 24.01.2024 (п. 1.1), общая стоимость работ по настоящему договору составляет 45000 рублей (п. 4.1), указанная стоимость истцом оплачена полностью (том № 1 л.д. 70).

Представитель ФИО6 участвовала в судебном заседании 01.10.2024 (том № 1 л.д. 164, 165) по доверенности от 25.01.2024 (том № 1 л.д. 143). Истец и представитель истца проживают в Тюменской области, в связи с чем направляли заявления о возможности участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи от 23.10.2024 (том № 1 л.д. 171).

Ответчик представил возражения относительно размера судебных расходов, вместе с тем, что объем юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора не в полной мере относится к судебному рассмотрению дела, заявление представителя ответчика принято во внимание, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки 710100 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5911рублей, услуг представителя в сумме 25000 рублей, государственной пошлины 10 301 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный мастер» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова