УИД №

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 февраля 2025 года

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Егоровой О.И., при секретаре Малышкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, собственник ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из экспертного заключения № от дд.мм.гггг, выполненного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 355,59 руб.. Истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 137355,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5120,63 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., юридические услуги за составление искового заявления в сумме 8000 руб. и почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку автомобиль <данные изъяты> был у него в собственности до дд.мм.гггг, после чего он его продал ФИО4. В подтверждение своих доводов представил копию договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве не согласился с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг на автодороге «Орел-Тамбов» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого в рамках Закона об ОСАГО не застрахована. Постановлением от дд.мм.гггг ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в силу.

Согласно досудебному заключению специалиста №, выполненного ООО «Независимая оценка», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 137355,50 руб.. Выводы указанного заключения не оспорены сторонами, доказательств иного размера ущерба не представлено. Данное заключение отражает объем образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимость размера ущерба, методику проведенного исследования, специалист имеет соответствующее образование, позволяющее ему провести автотехническое исследование, не доверять выводам заключения специалиста суд оснований не усматривает.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> его владельцем является ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль им был продан дд.мм.гггг ФИО4. В подтверждении своих возражений по заявленным требованиям представил копию договора купли-продажи. Кроме того, свидетель ФИО5 (супруга ФИО4) в судебном заседании подтвердила, что ее супруг действительно приобрел у ФИО2 данный автомобиль, но вскоре продал его ФИО3.

Ответчик ФИО3 не отрицал, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании письменного договора купли-продажи от дд.мм.гггг, который был представлен им в материалы дела.

Таким образом, суд установил, что в момент ДТП на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг собственником транспортного средства <данные изъяты> и, соответственно, лицом обязанным возместить в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ потерпевшему вред, является ответчик ФИО3.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от дд.мм.гггг N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещено, в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие владение ФИО3 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается исключительно на ФИО3. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 137355,50 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы эксперта, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120,63 руб., за услуги юриста по соглашению № от дд.мм.гггг в размере 8000 руб., а также почтовые расходы, связанные с извещением ответчиков о поданном иске в размере 714 руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 8000 руб., которые признаны судом необходимыми судебными расходами истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженец Республики Узбекистан (иностранный паспорт серия №) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 137 355,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 714 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Егорова О.И.