Дело № 2-577/2023
УИД 78RS0023-01-2022-007025-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 января 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АКБ «Авангард» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Орландо, г.р.з. №. 13.01.2022 её муж припарковал автомобиль на придомовой территории дома № 195 по <адрес>. В период с 11 час. до 12 час. на указанный автомобиль с крыши дома № 195 произошло обрушение снега и льда, в результате чего автомобиль получил повреждения. Дом № 195 принадлежит организации ответчика АКБ «Авангард». По данному факту возбужден материал КУСП, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании чего, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 101 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что факт падения снега с крыши здания банка стороной истца не доказан, как и не доказана причинно-следственная связь. Очевидцев произошедшего нет, судебная экспертиза однозначного ответа с крыши какого дома упал снег и лед не дала. Материалы КУСП фактически составлены только со слов мужа истца. На основании чего просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шевроле Орландо, г.р.з. №, коричневого цвета.
Как указала истец, 13.01.2022 в период с 11 час. до 12 час. на её автомобиль, припаркованный у дома № 195 по <адрес>, упал снег со льдом и повредил крышу автомобиля. Данный факт обнаружил её супруг ФИО12 имеющий право управления этим автомобилем.
Согласно отчету ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 9154-И от 08.02.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 83 321,76 руб. (л.д. 11-32, 1 том).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является юридическим адресом Санкт-Петербургского представительства АКБ «Авангард» (л.д. 34, 46-47, 1 том).
На основании чего, истец считала, что возместить ей ущерб надлежит ответчику АКБ «Авангард», с крыши здания которого упал снег со льдом.
Между тем, судом установлено, что автомобиль истца на момент происшествия был припаркован задней частью кузова к области сопряжения зданий № 13/193 по <адрес> и № 195 по <адрес>
Дом № 13/193 по <адрес> в Санкт-Петербурге является жилым домом, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (л.д. 157-162, 1 том), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчиком суду представлены акт № 128 от 27.12.2021, счет на оплату, платежное поручение № 5307 от 30.12.2021 (л.д. 91-93, 1 том) в подтверждение того, что в конце декабря 2021 произведена очистка кровли дома № 195 по <адрес> Санкт-Петербурге от снега.
В свою очередь третьим лицом суду представлены акты передачи объекта в работу для производства работ по очистке кровли от снега и наледи от 04.01.2022 и от 10.01.2022 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В ходе судебного заседания допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей.
ФИО13 в качестве свидетеля в судебном заседании от 03.10.2022 пояснил, что припарковал указанный автомобиль во дворе у дома № 195 по <адрес> в Санкт-Петербурге задней частью, у здания Банка. 13.01.2022 ему позвонил сосед, сообщил, что ему позвонили с Банка, попросили убрать машины, поскольку летит снег и лед, на его машину уже «прилетело». Когда свидетель подошел к машине, то визуально было видно, что на машину упал снег со льдом с крыши Банка, лед находился на водительской части автомобиля, то есть ближе к зданию Банка. Он вызвал мастера из ЖЭКа, а также позвонил участковому, который попросил сделать фотографии и приехать к нему в участок (л.д. 173, 176, 1 том).
По заявлению ФИО5 возбужден материал <данные изъяты>, постановлением от 15.01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, указаны обстоятельства, изложенные со слов ФИО14
Участковым уполномоченным ФИО15 составлен протокол осмотра места происшествия без указания даты и времени составления, в нём указан адрес места происшествия: Санкт-Петербург, <адрес> автомобиль указан марки Шевроле, черного цвета, г.р.з. № (л.д. 114, 1 том).
В судебном заседании от 03.10.2022 допрошен в качестве свидетеля участковый ФИО16 который суду пояснил, что в январе 2022 была заявка от мужчины по поводу падения льда на автомобиль, он выезжал в адрес, указанный в протоколе осмотра, произвел фотофиксацию автомобиля, повреждений, составил протокол осмотра, подтвердил свою подпись в нём (л.д. 173, 177, 1 том).
Также в качестве свидетеля допрошен начальник технического отдела АКБ «Авангард» ФИО17 который сообщил, что падение льда на автомобиль истца 13.01.2022 он не видел, в это время он находился на улице, стоял спиной к автомобилю, услышал хлопок, обернулся и увидел, что автомобиль мигает. Автомобиль свидетель сразу же сфотографировал. С какой крыши упал снег, предположить не может, но больше снега было с водительской стороны. Сразу же в этот день он позвонил соседу истца, сообщил, чтобы машины убрали. Автомобиль в этот день уехал около 16 часов, потом вернулся (л.д. 173, 178, 1 том).
Свидетель ФИО18 техник ООО Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района, очевидцем случившегося не была, поскольку здание № <адрес> принадлежит Банку, то сообщила мужу истцу по телефону, чтобы разбирались с Банком. В этот же день она проходила неподалеку от данного двора в метрах 19, увидела, что снег на машине находится справа, то есть ближе к зданию Банка (л.д. 190, 192, 1 том).
По ходатайству представителей сторон определением суда от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 194-195, 1 том).
Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») № ЭЗ-871/2022 (л.д. 202-243, 1 том) стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в результате события, произошедшего 13.01.2022, составила 101 900 руб.
Отвечая на второй вопрос экспертизы, поставленный представителем истца, эксперт указал, что механические повреждения автомобиля могут являться как следствием падения снега и наледи с крыши (кровли) многоквартирного дома № 13/193 по <адрес> в Санкт-Петербурге, так и следствием радения снега и наледи с крыши, иных конструктивных элементов здания № 195 по <адрес> в Санкт-Петербурге; установить точную зону падения снега и наледи экспертным путем не представляется возможным. Данный вывод экспертом сделан после визуального осмотра крыш зданий по указанным адресам, учитывая представленные сторонами фотографии автомобиля, сделанные в день происшествия.
Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела.
Данных, указывающих на недопустимость этого заключения, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет.
Таким образом, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб истцу причинен именно в результате падения льда, снега с крыши дома, находящегося в зоне обслуживания ответчика, лежит на истце.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом данные обстоятельства не доказаны.
Акт осмотра места происшествия с фиксацией места расположения автомобиля отсутствует. Материалы проверки, проведенной органами полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлены по существу со слов только супруга истца, в связи с чем не являются достоверным доказательством, подтверждающим юридические факты в составе деликта. Показания свидетелей ФИО19 и участкового ФИО20 расходятся в части фиксация произошедшего, при этом в представленном акте осмотра на л.д. 114 отсутствует дата и время его составления, указан адрес: Санкт-Петербург, Курская ул., д. 13, цвет машины указан другой.
Свидетельские показания, отвечающие признакам достоверности, допустимости, не представлены. Очевидцев самого происшествия не установлено.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что судом перед экспертами поставлен вопрос представителя истца о том, с крыши какого из дома упал снег со льдом 13.01.2022, на который экспертом не дан однозначный ответ, поскольку экспертным путем невозможно определить с какой именно кровли (части кровли) или иных конструктивных элементов зданий, произошел сход снега и наледи, вызвавший образование повреждений автомобиля истца. При этом вопрос причинно-следственной связи относится к компетенции суда.
Вместе с тем доказывание обстоятельств факта ущерба и причинно-следственной связи, как указано выше, лежит на истце, а не на ответчике. Отсутствие вины доказывается ответчиком лишь в случае доказанности причинно-следственной связи истцом.
Таким образом, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец не представила достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб её автомобилю причинен в результате падения льда или снега с крыши здания № 195 по <адрес> в Санкт-Петербурга и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиком по очистке кровли, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, при этом, при подаче уточненных исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины, то с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга в силу ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 538 руб. (3238-2700).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АКБ «Авангард», - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 538 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023