44RS0028-01-2022-000979-09

Дело № 2-882/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165782,35 рублей, а также расходов по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября2020 года между истцом и отвшчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:(адрес) общей площадью 766,2 кв.м, кадастровый №. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 16.09.2020.

После проведения расчетов и передачи нежилого помещения в собственность истца ФИО1, каксобственник нежилого помещения, получила шттежный документ за сентябрь 2020 года от НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение. В соответствии с указанным платежным документом за помещением числилась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 332660,71 рублей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит условия о наличии задолженности по взносам за капитальный ремонт. Продавец при заключении договора не довел до истца об этом сведения. Стороны не заключали каких-либо соглашений о погашении задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Истец обратилась к региональному оператору с заявлением о расшифровке задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Письмом № 01-01-664 от 26.03.2021 региональный оператор сообщил, что в соответствии с судебным приказом с ответчика была взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период по 31.05.2018 в размере 164426,52 рубля. Долг по взносам за капитальный ремонт, указанный в платежных документах, определяется с учетом задолженности по судебному приказу.

Истец является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение для предпринимательской деятельности. С целью недопущения арестов банковских счетов, которые могли бы негативно сказаться на предпринимательской деятельности, истец 20 апреля 2021 года заключения соглашение о погашении задолженности по взносам за капитальный ремонт с региональным оператором.

В соответствии с платежным документом за февраль 2021 года общая задолженность по взносам за капитальный ремонт составляет 347775,43 рубля, из которых 164426,52 рубля - задолженность ответчика по судебному приказу, 183348,91 рубль - задолженность по взносам за капитальный ремонт в период с 01.06.2018 по 28.02.2021.

Поскольку истец стала собственником нежилого помещения 16.09.2020, то её долг, который она обязана оплатить за себя, составляет 26970,24 рубля (пять месяцев х 4903,68 + 4903,68х15/30 (за сентябрь 2020)).

08 февраля 2021 года до заключения соглашения истец осуществила оплату в размере 4903,68 рублей.

12 февраля 2021 года до заключения соглашения истец осуществила оплату в размере 4500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 165782,35 рублей (183348,91 - 26970,24 + 4903,68 + 4500).

Так, истцом в рамках заключенного соглашения о погашении задолженности были осуществлены ежемесячные платежи по 15279,08 рублей каждый, в том числе: 01.05.2021, 10.06.2021, 02.07.2021, 03.08.2021, 03.09.2021, 07.10.2021, 07.11.2021, 09.12.2021, 29.12.2021, 07.02.2022, 03.03.2022, и один платеж в сумме 15280 рублей - 04.04.2022. Итого: 183349,85 рублей. Задолженность по соглашению полностью погашена.

Таким образом, с момента приобретения нежилого помещения у истца возникла обязанность по оплате задолженности предыдущего собственника по взносам за капитальный ремонт в размере 165782,35 рублей, которая была полностью оплачена истцом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158, ст. 154, ст. 153, ч.3 ст. 158 ЖК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения обязан был нести расходы по уплате взносов за капитальный ремонт в период до 16.09.2020.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой взносов за капитальный ремонт до возникновения у истца права собственности на нежилое помещение в размере 165782,35 рублей.

18 сентября 2021 истец обратилась к ответчику по месту его жительства с претензией о погашении задолженности по взносам за капитальный ремонт. Однако указанная претензия не была получена ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в виде оплаты истцом взносов за капитальный ремонт нежилого помещения по вышеназванному адресу за период с 01.06.2018 по 16.09.2020 в размере 165782,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Городская управляющая компания».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, её интересы по доверенности 17.02.2022 представлял ФИО3, который на иске настаивал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что погашенная по соглашению задолженность образовалась с 01.02.2018 до 01.03.2021. При этом в феврале 2021 года истцом было погашено 9403,68 рублей, из которых 3288,53 рубля - госпошлина, взысканная с ответчика судебным приказом. Полагает, что, поскольку истец оплатила эту госпошлину, то ответчик должен возместить ей эти расходы вне зависимости от того, что судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, за получением письма не пошел, в связи с чем оно возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ извещение ответчика признано судом надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» извещен надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил. В отзыве на исковое заявление указал, что региональная программа капитального ремонта, в которую включен МКД по адресу: (адрес), утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п и официально опубликована 30.04.2014. Таким образом, обязанность оплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного дома возникла с 01.01.2015.

На нежилое помещение площадью 766,2 кв.м открыт лицевой счет №. Обязанность оплаты взносов возникла у собственника с 01.01.2015.

В связи с образованием задолженности мировому, судье судебного участка №4 Фурмановского судебного района Ивановской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании задолженности с ФИО2 за период с 01.01.2015 по 31.01.2018. За указанный период пени по лицевому счету не начислялись, задолженность по взносам на капитальный ремонт на 01.02.2018 составляла 163 966 руб. 80 коп.Мировым судьей вынесен судебный приказ №2-614/2018, требования регионального оператора удовлетворены в полном объеме.Так же были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288руб. 53 коп.Исполнительный документ был направлен в службу судебных для исполнения, но исполнен не был.

В марте 2021 года поступило обращение ФИО1 о задолженности по данному нежилому помещению.По устной договоренности с ФИО1 исполнительный документ в отношении ФИО2 повторно направлен в службу судебных приставов для исполнения.

ФИО1 в связи с наличием судебного решения в отношении ФИО2 была предоставлена рассрочка на погашение задолженности, образовавшейся после 01.02.2018 в размере 183349 руб. 85 коп.В декабре 2018 года на лицевой счет для удобства оплаты залита государственная пошлина в размере 3288 руб, 53 коп.

В феврале 2021 года на лицевой счет поступил платеж в размере 9403 руб. 68 коп., из которых на погашение государственной пошлины направлено 3288 руб. 53 коп., перечислены на счет регионального оператора, остальные средства в размере 6115 руб. 15 коп., направлены на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт. В апреле 2021 года на лицевой счет поступил платеж в размере 4800 руб. 00 коп., который в полном объеме направлен на погашение взносов на капитальный ремонт.

С 01.05.2021 у ФИО1 наступила обязанность погашения задолженности в соответствии с заключенным соглашением.С 01.05.2021 по 01.05.2022 ФИО1 в полном объеме внесены средства в соответствии с соглашением о погашении задолженности, а также оплачивались ежемесячные начисления.

Так же за период с июля по август 2021 года на лицевой счет от службы судебных приставов поступили средства по исполнительному производству в отношении М.И.ВБ. в размере 21968 руб. 83 коп., таким образом задолженность ФИО2 01.02.2018 в соответствии с судебным решением уменьшилась до 145286 руб. 50 коп.Задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по16.09.2020 составила 154465 руб. 92 коп., начисленные пени составили 8487 руб.62 коп.,соответственно общая задолженность составила 162953 руб. 54 коп.

Задолженность по взносам за период с 16.09.2020 по 01.05.2021 составила 42600 руб. 72 коп, начисленные пени - 2827 руб. 54 кол,, а всего - 45428 руб. 26 коп., оплачено ФИО1 14203 руб. 68 коп.

За период с 01.05.2021 по 01.05.2022 начислено 62249 руб. 96 коп., оплачено245574руб. 49 коп., из них 183349 руб. 85 коп. в погашение задолженности по соглашению, 62224руб. 64 коп. в оплату текущих взносов.

Всего за период с 16.09.2020 по 01.05.2022 начислено 107678 руб. 22 коп., оплач 259778 руб. 17 коп., соответственно в погашение задолженности за период с 01.02.2018 16.09.2020 направлено 152099 руб. 95 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 158 и 183 ЖК РФ долг по взносам на капитальный ремонт следует за помещением в полном объеме начислений, также как и поступившие оплаты. И при смене собственника переходит к новому собственнику, вне зависимости от того, имелись ли судебные решения о взыскании задолженности в отношении предыдущего собственника.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: (адрес), площадью 766,2 кв.м, кадастровый №, расположенного в многоквартирном доме. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано 16.09.2020 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2020 года.

По сведениям ЕГРН до перехода права собственности к истцу указанным помещением владел ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано 18.02.2016.

Региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом по спорному адресу, утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п и официально опубликована 30.04.2014.

На нежилое помещение открыт лицевой счет №

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ФИО2 обязан был производить платежи в счет капитального ремонта в период принадлежности ему помещения на праве собственности. При переходе права к ФИО1 эта ответственность возникла у неё, в том числе по обязательствам, неисполненным предыдущим владельцем.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО2 данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» был вынужден обратиться за судебной защитой к Мировому судье судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области.

22 июня 2018 года Мировым судьей вынесен приказ, которым постановлено: взыскать с должника ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 года по 31 мая 2018 года в сумме 164426,52 рубля, и государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления 3288,53 рубля.

20 сентября 2021 года по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. При этом, как следует из информации, представленной взыскателем по запросу суда, имело место частичное взыскание по исполнительному документу № 2-614/2018 с июня по август 2021 года в общей сумме 21968,83 рубля. В настоящее время действующих исполнительных производств в отношении ФИО2 по заявлению некоммерческой организации не числится.

Таким образом, обязанность погашения оставшейся задолженности в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ перешла к новому собственнику ФИО1, которая также допускала просрочку исполнения этого обязательства, что подтверждается представленными в дело платежными извещениями о наличии задолженности по счет-квитанциям за сентябрь 2020 года в сумме 332660,71 рубль и за февраль 2021 года в сумме 347775,43 рубля (л.д.11,12).

В целях погашения образовавшейся задолженности 20 апреля 2021 года между ФИО1 и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (региональный оператор) было заключено Соглашение о погашении задолженности (рассрочке) по оплате взносов на капитальный ремонт, согласно которому стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего Соглашения собственник имеет просроченную задолженность перед Региональным оператором за капитальный ремонт по указанному адресу в размере 183348,91 рубль. Согласно графику погашения задолженности ежемесячно 10 числа, начиная с мая 2021 года ФИО1 обязалась вносить равные платежи в сумме 15279,08 рублей по 10.11.2021 включительно, и по 15279,07 рублей далее по 10.04.2022 включительно.

Кроме того, указанным соглашением предусмотрена обязанность ФИО1 по погашению текущих платежей за капитальный ремонт не позднее 10-го числа соответствующего месяца.

Свои обязательства по погашению задолженности по взносам за капитальный ремонт, согласно графику платежей, приведенному в пункте 2 Соглашения, истец ФИО1 исполнила в полном объеме, в подтверждение чему представила исполненные платежные поручения ПАО Сбербанк, в том числе: 01.05.2021 на сумму 15279,08 руб., 10.06.2021 на сумму 15279,08 руб., на сумму 02.07.2021 на сумму 15279,09 руб., 03.08.2021 на сумму 15279,09 руб., 03.09.2021 на сумму 15279,09 руб., 07.10.2021 на сумму 15279,07 руб., 07.11.2021 на сумму 15279,07 руб., 09.12.2021 на сумму 15279,07 руб., 29.12.2021 на сумму 15279,07 руб., 07.02.2022 на сумму 15279,07 руб., 03.03.2022 на сумму 15279,07 руб., 04.04.2022 на сумму 15280 руб..

Задолженность в указанном размере, согласно ответу регионального оператора от 26.03.2021, образовалась в период с 01.06.2018 до 01.03.2021 с учетом начисленных пеней (оборот л.д.19). Из этого следует, что часть суммы, оплаченной по соглашению, пошла в погашение задолженности, образовавшейся в период владения нежилым помещением ответчиком ФИО2, в связи с чем истец вправе требовать с него компенсации понесенных ею расходов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил соответствующих доказательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, наличия законных оснований для сбережения своего имущества за счет ФИО1. В то же время истец доказала факт его неосновательного обогащения, погашения задолженности ФИО2 за счет собственных средств, что свидетельствует об улучшении имущественного положения ответчика, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет расходования денежных средств ФИО1, и, тем самым, не понес расходы по указанным обязательным платежам.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию неосновательного обогащения, суд считает необходимым указать следующее:

В расчете суммы исковых требований истец исчислила разницу начислений из суммы задолженности по Соглашению и оплаченных ею обязательств в период собственного владения имуществом в размере 26970,24 рубля, а также учла в качестве погашения задолженности ФИО2 внесенные ею средства в феврале 2021 года: 08.02.2021 - 4903,68 рублей и 12.02.2021 - 4500 рублей, всего: 9403,58 рублей, в том числе: отнесенные к задолженности ФИО4 расходы регионального оператора по госпошлине, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере 3288,53 рубля.

Однако приведенный истцом расчет не является верным, поскольку не учитывает начисления пени за просрочку уплаты взносов, начисленных по обязательствам истца, направление средств, внесенных ею на счет в погашение обязательств..

Исходя из информации, представленной Региональным оператором, задолженность ФИО2 по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 по 16.09.2020 составила 154465,92 рубля, начисленные пени составили 8487,62 рубля, соответственно общая задолженность составила 162953,54 рубля.

Задолженность истца ФИО1 по взносам за период с 16.09.2020 по 01.05.2021 составила 42600,72 рублей, начисленные пени 2827,54 рубля, а всего - 45428,26 рублей. Оплачено ФИО1 14203,68 рублей.

За период с 01.05.2021 по 01.05.2022 начислено 62249,96 рублей, оплачено 245574,49 рублей, из них 183349,85 рублей в погашение задолженности по соглашению, 62224,64 рубля - в оплату текущих взносов.

Всего за период с 16.09.2020 по 01.05.2022 начислено 107678,22 рубля, оплачено ФИО1 259778,17 рублей. Соответственно в погашение задолженности за спорный период времени с 01.02.2018 по 16.09.2020 направлено 152099,95 рублей (л.д.69).

Таким образом, фактически в счет погашения задолженности ФИО2 ФИО1 уплатила не 165782,35 рублей, как заявлено в иске, а 152099,95 рублей, которые и подлежат возмещению за счет средств ответчика ФИО2, путем взыскания их в пользу ФИО1. Основания для взыскания компенсационных выплат в большем размере отсутствуют.

При этом, как следует из ответа регионального оператора, из поступивших на лицевой счет средств в феврале 2021 года 3288,53 рубля были направлены не в погашение задолженности ФИО2 перед НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», а в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанную сумму истец также просит зачесть в счет обязательств, исполненных ею за ФИО2

В силу статьи 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от цены иска.

На основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с приведенными нормами закона Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 22.06.2018 с ФИО2 наряду с задолженностью по оплате взносов за капитальный ремонт взысканы расходы истца по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 3288,53 рубля.

Однако, как установлено судом выше, 20 сентября 2021 года по заявлению должника ФИО2 судебный приказ был отменен, в том числе в отношении взыскания судебных расходов. Таким образом, обязанность ответчика ФИО2 к уплате судебных расходов была отменена.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В настоящем случае, после отмены судебного приказа Региональный оператор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. По его сообщению действующих исполнительных производств в отношении ФИО2 по заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в настоящее время не числится. В Банке исполнительных производств ФИО2, как должник по обязательствам перед региональным оператором не значится. Таким образом, ФИО2 не утратил право заявить о повороте исполнения решения по взысканию с него образовавшейся задолженности по приказу мирового судьи. У истца также сохраняется право на подачу искового заявления о взыскании с него задолженности за период, который являлся предметом рассмотрения мирового судьи, а также понесенных в связи с этим расходов.

Уплаченная в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа государственная пошлина не относится к периоду, разрешаемому в настоящем споре, судьба понесенных судебных расходов судебным актом не разрешена, правовые основания для удержания этих расходов с ФИО2 отсутствуют, обязанности ФИО1 по оплате судебных расходов регионального оператора также не имеется.

Поскольку на момент судебного разбирательства судебный приказ от 22.06.2018 в отношении ФИО2 отменен, его обязательство в части возмещения судебных расходов перед региональным оператором прекратилось, то он не получил неосновательного обогащения за счет средств истца на сумму 3288,53 рубля, в связи с чем в данной сумме требования истца безосновательны.

С учетом изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 152099,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 4515,65 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией ПАО Сбербанк от 25.05.2022.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ФИО2 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4242 рубля. Основания для взыскания расходов по госпошлины в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 152099,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4242 рубля, а всего: 156341 (сто пятьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль 95 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Воронова О.Е.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 26.12.2022 - судья