Дело №УИД №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил суд взыскать с МВД России в свою пользу:

убытки

53 531 рубль;

компенсацию морального вреда

550 000 рублей.

В обоснование иска ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ему было отказано в выезде из Российской Федерации на основании непригодности его заграничного паспорта.

Причиной непригодности паспорта стала ошибка в машиночитаемой зоне, допущенная сотрудником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Ангарскому городскому округу. В соответствии с установленными требованиями в паспорте должно было быть указано "№", однако фактически было указано "№".

Пограничные органы выдали уведомление № о непригодности паспорта истца, что привело к его снятию с рейса и невозможности вылета в запланированную туристическую поездку совместно с супругой и несовершеннолетним ребёнком.

Билеты на самолёт стоимостью 45 193 рубля были утрачены.

ДД.ММ.ГГГГ после получения нового действительного заграничного паспорта, истец приобрёл новые авиабилеты для запланированной поездки стоимостью 53 531 рубль.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 просит суд взыскать с МВД России стоимость вновь приобретённых авиабилетов в размере 53 531 рубля в качестве возмещения причиненных убытков и компенсировать ему моральный вред, который истец оценивает в размере 550 000 рублей.

Определениями Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – инспектор ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5

Определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, участвующих в деле: истец – ФИО9 ответчики – МВД России, ГУ МВД России по <адрес>; третьи лица – УМВД России по Ангарскому городскому округу, Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), ФИО5

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, УФК по <адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц УМВД России по Ангарскому городскому округу, УФК по <адрес> и третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу выдан заграничный паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее – ООО "Регион Туризм") заключен договор о реализации туристского продукта в Королевство Таиланд, Паттайя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты компании "S7" (Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь") на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщением "Иркутск-Бангкок" и "Бангкок-Иркутск" стоимостью 45 193 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту <адрес> сотрудниками пограничных органов установлен факт непригодности паспорта гражданина Российской Федерации у ФИО1, выразившейся в нарушении алгоритма формирования в паспорте машиносчитываемой зоны и ошибке формирования номера паспорта в машиносчитываемой зоне "№", фактически было указано "№", что подтверждается уведомлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изъятием заграничного паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 А.Ю. не смог выехать за пределы Российской Федерации для реализации туристской путевки, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу выдан новый заграничный паспорт гражданина Российской Федерации 67 №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в компании "Аэрофлот" (Публичное акционерное общество "Аэрофлот – российские авиалинии") приобретены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ сообщением "Иркутск-Москва" и "Москва-Бангкок" стоимостью 53 531 рубль.

Из ответа компании "S7" (Акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь") от ДД.ММ.ГГГГ № № на судебный запрос следует, что общая стоимость авиабилета, оформленного на имя ФИО1 на рейсы по маршруту Иркутск-Бангкок-Иркутск, составляет 45 193 рубля. Стоимость по участкам составила: Иркутск—Бангкок – 16 699 рублей; Бангкок – Иркутск – 28 494 рубля.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков подлежащими удовлетворению, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оформления заграничного паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 сотрудниками ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 о взыскании с МВД России убытков, суд исходит из того, что сотрудниками ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта гражданина Российской Федерации, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным.

Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками ФИО1 в размере разницы между стоимостью приобретенного для поездки по маршруту Иркутск-Бангкок после изъятия паспорта и стоимостью авиабилета, купленного истцом для поездки в туристскую путевку в Королевство Таиланд, Паттайя после приобретения туристского продукта.

Таким образом, с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 36 531 рубль, исходя из следующего расчета: 53 531 рубль – 16 699 рублей = 36 832 рубля (стоимость авиабилета компании "S7" сообщением "Иркутск-Бангкок" – стоимость авиабилета компании "Аэрофлот" сообщением "Иркутск-Бангкок").

Кроме того, суд считает, что в результате незаконных действий сотрудников ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу при оформлении заграничного паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, были нарушены личные неимущественные права истца ФИО1, ввиду чего на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости и разумности, индивидуально-психологических особенностей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (возраст – 33 года, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка), характера и обстоятельств нарушения неимущественных прав истца, характера психологических страданий истца из-за невозможности поехать на совместный семейный отдых, чувств разочарования и обиды, и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку надлежащим ответчиком в силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главный распорядитель бюджетных средств, который является МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

убытки

36 531 рубль;

компенсацию морального вреда

15 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"28" июля 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин