Решение по делу № 2-114/2023 от 14.03.2023 - о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней недействительным в части.

№ 2-114(1)/2023

64RS0028-01-2023-000049-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО4 о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней недействительным в части,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось с исковым заявлением к ФИО4 по тем основаниям, что <Данные изъяты> г. между ним, как страховщиком, и ФИО4 (Застрахованный 1), ФИО5 (Застрахованный 2), ФИО6 (Застрахованный 3) был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № <Данные изъяты>(N), предметом которого являлось страхование имущества, а также жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) согласно п. 3.3 Договора страхования: в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по данному Договору в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по Кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Банк ДОМ.РФ»). В заявлении-анкете на страхование, подписанной <Данные изъяты> г., ФИО6 на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии своего здоровья дала отрицательные ответы, в том числе подтвердила тот факт, что на момент заключения настоящего Договора страхования у нее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания сердца и сосудов, в том числе ишемическая болезнь сердца и атеросклероз, болезни почек. ФИО6 собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердила, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, и она осведомлена, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ и договором страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием признания договора страхования недействительным. В ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования ФИО6 предоставила АО «СК «ПАРИ» заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, и собранные документы свидетельствуют о том, что заболевания, которые послужили причиной смерти, были диагностированы задолго до заключения Договора страхования, ФИО6 о них знала, но не сообщила об их наличии страховщику при заключении договора. Согласно выписке из амбулаторной карты, до заключения договора диагностированы следующие заболевания: артериальная гипертензия 2 риск 3, гипертоническая болезнь сердца 1 стадии, хроническая ишемия головного мозга, мочекаменная болезнь. Гипертония и мочекаменная болезнь увеличивали степень страхового риска. Страховщик не располагал информацией о высокой степени риска утраты страхователем трудоспособности. Поскольку до заключения Договора страхования ФИО6 страдала заболеваниями, которые впоследствии стали причиной смерти, то при таких обстоятельствах данное событие не может признаваться страховым случаем в силу прямого указания закона и условий договора комплексного ипотечного страхования. Согласно посмертному эпикризу № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, основной причиной смерти явилась хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий, артериальная гипертензия 2 ст., риск 2. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, причиной смерти явились – отек легких, декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности, эндогенная интоксикация. На основании изложенного, истец просит признать Договор страхования от несчастных случаев и болезней № <Данные изъяты>(N) от <Данные изъяты> недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО6

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

<Данные изъяты> г. от представителя ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», впоследствии привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать по следующим мотивам. ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в настоящее время является законным владельцем закладной по кредитному договору <***>/15ссм от 25.06.2015, заключенному между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, по которому по состоянию на <Данные изъяты> г. задолженность составляет 654 939,46 руб. Согласно кредитному договору, целью предоставления кредитных средств является приобретение квартиры по адресу: <Данные изъяты>, в общую долевую собственность заемщиков. Обеспечение исполнения обязательств является залог предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. Впоследствии права по закладной переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». Данное общество возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего. По договору страхования № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному между АО «СК «ПАРИ» и ФИО4, предметом является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая и болезней (страхования от несчастных случаев и болезней) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Застрахованными лицами по договору являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, застрахованным имуществом – вышеуказанная квартира. Выгодоприобретателем-1 в пределах денежного обязательства по кредитному договору является кредитор по кредитному договору (законный владелец закладной), то есть ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, договора страхования у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти ФИО6 Ответчик обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового события. Страховщиком принято решение об отказе в признании заявленного случая страховым в связи с тем, что данное заболевание было установлено до заключения договора страхования. В силу норм ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Сообщение заведомо ложных сведений относительно состояния здоровья ФИО6 на момент заключения договора, это не просто недостоверная информация, а действия, совершенные с целью обмана страховщика, в связи с чем, для признания договора недействительным действия страхователя должны быть виновными. При этом необходимо установить причинно-следственную связь между несообщением страхователем сведений о своих заболеваниях, наличием умысла ФИО6 в сокрытии этих данных и наступлением страхового случая. Из посмертного эпикриза № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> следует, что смерть ФИО6 возникла из-за хронической ишемической болезни сердца, атеросклеротической болезни сердца, атеросклероза аорты, коронарных и мозговых артерий, артериальной гипертензии 2 ст. риск 2. Согласно выписке из амбулаторной карты до заключения договора были диагностированы следующие заболевания: артериальная гипертензия 2 риск 3, гипертоническая болезнь сердца 1 стадии, хроническая ишемия головного мозга, мочекаменная болезнь. Заключая договор страхования, страховщик имел право потребовать от страхователя предоставления документов, исчерпывающий перечень которых установлен Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «Страховая компания «ПАРИ», а также требовать медицинского освидетельствования лица, в отношении которого подано заявление на страхование, дополнительной информации о состоянии здоровья данного лица. Следовательно, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, а ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. Таким образом, истец не выяснил определенные законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным (т. 1 л.д. 98-100).

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО2 <Данные изъяты> г. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он, подтвердив факт заключения <Данные изъяты> г. между ФИО4 и АО «СК «ПАРИ» договора страхования от несчастных случаев и болезней № <Данные изъяты>(N) в отношении застрахованных лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6, выразил свое несогласие с иском, просил в его удовлетворении отказать. При этом полагал, что доводы искового заявления основаны на неверном толковании закона и состоят в противоречии фактическим обстоятельствам спора. ФИО6 никто не пояснил о перечне заболеваний, при которых страховые риски застрахованного лица увеличиваются, что при определенных заболеваниях договор не может быть заключен вообще, и, возможно, мог быть заключен на других условиях и с более высокой выплатой страховой премии. Менеджер страховой компании ввел в заблуждение вышеуказанных застрахованных лиц, сказав, что страхование является обязательным для заключения кредитного договора. Представителем страховой компании были предоставлены все документы для заключения договора, в том числе заявление-анкета с пояснением о том, что эта процедура является формальной, менеджер самостоятельно заполнял все документы, в том числе те, где отмечено, что у ФИО6 нет никаких заболеваний. При ознакомлении с заявлением-анкетой человек, не имеющий медицинского образования, не сможет разобраться в терминах. ФИО6 представитель страховой компании сказал на все вопросы в анкете нужно отвечать «Нет», так как программа не пропустит заявку, добавив, что анкета носит информационный характер, а не является документом, по которому будет приниматься решение о выдаче или невыдаче страховки. Таким образом, менеджер страховой компании намеренно ввел ФИО6 в заблуждение, чтобы заключить договор страхования, который систематически оплачивался застрахованным лицом. Кроме того, большинство людей не знают весь перечень заболеваний, который у них, возможно, имеется. Страховая компания с целью уменьшения страховых рисков должна была бы проводить комплексное обследование застрахованного лица, запрашивала бы у него дополнительные документы о состоянии здоровья до заключения договора страхования, а не в момент страхового случая. И здесь нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО6 намеренно сообщила недостоверную информацию и ввела в заблуждение представителей страховой компании. Риски при заключении договора не были рассчитаны из-за халатного отношения представителей страховой компании (т. 1 л.д. 209-210, 220-223).

В письменном возражении на отзыв представителя ответчика, поступившем в суд <Данные изъяты> г., АО «СК «ПАРИ», кроме изложенного в иске, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ и судебную практику, указало, что страхователь ФИО6 обладала всей полнотой информации о приобретаемой услуге страхования, которая обеспечила ей возможность свободного и правильного выбора услуги. Между тем, ФИО6 не только не отказалась от заключенного договора страхования, но и при его заключении не заявила о недостаточности представленной ответчиком информации. Она в полной мере обладала навыками чтения и понимания смысла написанного на русском языке. В соответствии со ст. 945 ГК РФ у страховщика отсутствует обязанность при заключении договора личного страхования проводить медицинское обследование страхуемого лица и оценка страхового риска является правом страховщика. Указание страхователем (застрахованным лицом) на имевшееся у него на момент заключение договора заболевание давало бы основание страховщику провести его медицинское обследование. В случае подтверждения заболевания договор страхования мог бы быть заключен на других условиях. Страховщик по договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленными заболеваниями, и (или) увеличил бы коэффициент страхового тарифа. Таким образом, ФИО6, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, обозначенные в п. 11, п. 15 приложения 1.1 к заявлению-анкете на ипотечное страхование, нарушила положения ст. 944, 10, 167, 179 ГК РФ, тем самым лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. В материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства тому, что сотрудники АО «СК «ПАРИ» при заключении договора ввели ФИО6 в заблуждение, а также не разъяснили и не расспросили ее об имеющихся заболеваниях (т. 1 л.д. 244-246).

В судебном заседании <Данные изъяты> г. представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в вышеуказанном возражении на отзыв ответчика. Кроме того, пояснила следующее. Процедура заключения договора страхования в их страховой компании происходит следующим образом. Страховщик предварительно получает информацию от страхователя застрахованных лиц, и договор страхования заключается не в один момент и не за один день. Сначала страховщик запрашивает у потенциального страхователя и застрахованных лиц информацию о параметрах: рост, вес, возраст, место работы, имеются ли какие-то факторы, повышающие степень риска, затем заносит данную информацию в программу, рассчитывающую размер страховой премии, автоматически повышающие или понижающие коэффициенты и озвучивает полученную страховую сумму непосредственно страхователю застрахованного лица. Если условия устраивают, назначается день, когда будет заключаться договор страхования. Также договор страхования необходимо предоставить в банк, где указывается банк выгодоприобретатель, размер кредита и другие данные. На момент выдачи кредита готовятся документы к определенному времени, заполняется заявление, сам текст договора, который подписывается уже по приходу сторон, либо в офисе страховой кампании, либо документы передаются страховым агентом, либо сотрудником страховой компании непосредственно в банк. По желанию страхователя, застрахованных лиц, ему могут быть заблаговременно предоставлены проект договора, формы анкет. Если такая услуга не нужна и страхователю застрахованных лиц достаточно времени ознакомится непосредственно перед заключением договора, то предоставляется время на изучение, после этого либо вносятся корректировки, а если все устраивает, то заключается договор. Приложение к заявлению-анкете на ипотечное страхование составляется в двух экземплярах – один остается у них, другой выдается страхователю вместе с правилами страхования, и данное приложение с договором страхования не прошивается. Кроме того, обратила внимание, что сейчас судом рассматривается вопрос о признании договора недействительным в связи с тем, что была предоставлена ложная информация страховщику со стороны страхователя застрахованного лица. Такая сделка, совершенная путем обмана, признается недействительной. Умысел совершить сделку страхования у ответчика заключался в том, что ему нужен был кредит, который невозможно оформить без страховки, поэтому они сообщили заведомо ложную информацию. Юридически значимым обстоятельством по делу не является установление причинно-следственной связи между наступлением смерти и заболеваниями, о которых не было сообщено страхователем, поскольку право требовать признать договор страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, попадающего под признаки страхового случая.

От ответчика ФИО4 <Данные изъяты> г. поступило письменное объяснение в порядке ст. 35 ГПК РФ о том, что он с доводами искового заявления не согласен, полагает их противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, просит в удовлетворении иска отказать. Он, его жена ФИО5 и ФИО6 заключали ипотечный договор и договор страхования одновременно. Сотрудник в день заключения договора предоставил им на подпись одновременно ипотечный договор и договор страхования. Указанный сотрудник не является сотрудником страховой компании, а является посредником, который распечатывает и передает документы на подпись клиентам. Им при заключении договора не задавались никакие вопросы касаемо страхования, в том числе про имеющиеся заболевания, просто дали кредитный договор и договор страхования и сказали, где нужно поставить подписи. Они не заполняли никакую анкету с вопросами о заболеваниях, их никто не спрашивал про конкретный перечень заболеваний. О том, что договор может быть не заключен или заключен на других условиях, речь не шла. Из документов у него имеется только кредитный договор и договор страхования, который состоит из 13 листов, прошит и скреплен печатью страховой компании, анкеты с вопросами о заболеваниях, приложения к договору у них нет, им указанные документы никто не предоставил, хотя они являются неотъемлемой частью договора. Страховая компания им подсунула какое-то приложение и анкету с вопросами. Анкету с вопросами об имеющихся заболеваниях он увидел первый раз, когда обратился за получением страховой выплаты, в которой им было отказано. Данная анкета была заранее пропечатана, и в графах, где стоят ответы на вопросы, заранее был пропечатан ответ «Нет», который был отмечен крестиком. На все эти вопросы они не отвечали. При заключении договоров они не говорили по поводу договора страхования вообще, так как сотрудник, который их принимал, не являлся сотрудником страховой компании, а являлся сотрудником банка. Из этого можно сделать вывод, что ими не могла быть предоставлена заведомо ложная информация (т. 2 л.д. 74-75).

В судебное заседание <Данные изъяты> г. представитель истца АО «СК «ПАРИ» ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительной причине отсутствия суд не известили, не просили об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеперечисленных неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «СК «ПАРИ» не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом ФИО2 об обстоятельствах дела, в целом, пояснил, как указано в вышеприведенных его возражении на исковое заявление и в письменном объяснении ФИО4, добавив следующее. Услуга страхования ФИО6 навязана не была, застрахованные лица заключили договор в здравом уме. В анкете-заявлении о заболеваниях стоит подпись ФИО6, данный факт они не оспаривают. ФИО6 не уведомил никто, какими правовыми последствиями обернется ее подпись в анкете, не разъяснили важность документов. Страховая компания при заключении договора страхования не заинтересована в выяснении заболеваний застрахованных лиц, это делается только при наступлении страхового случая. Страховая компания действовала недобросовестно при заключении договора, не дала возможности ни в момент заключения договора, ни после ознакомиться с документами. А ФИО6 и Г-вы заключали договор добросовестно, платили по нему. Кроме того, ФИО6 умерла от коронавирусной инфекции, от того, что легкие перестали работать, и здесь прямой связи между болезнями и ее смертью нет, при заключении договора страхования у ФИО6 не имелось такой инфекции. Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Вопреки точке зрения нравственности, человечности, в случае смерти человека от коронавирусной инфекции страховая кампания всячески не желает платить денежные средства, делая запросы в больницы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав вышеприведенные письменные пояснения и отзывы, письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между кредитором Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и заемщиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 530 000 руб., сроком на 156 месяцев, для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Данные изъяты>, в общую долевую собственность заемщиков. В силу п. 1.2.8., 1.2.8.1, 2.2.2 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств является залог предмета ипотеки, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 105-115).

Впоследствии <Данные изъяты> г. права по закладной переданы ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» по договору купли-продажи закладных № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (т. 1 л.д. 119).

В дальнейшем <Данные изъяты> г. права по закладной по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <Данные изъяты>-СС-ДВ от <Данные изъяты> переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что также подтверждается отметкой о смене владельца закладной (т. 1 ст. 119) и копией указанного договора купли-продажи закладных (т. 2 л.д. 2-7, 22-27).

<Данные изъяты> г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (Распоряжение Росимущества от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>-Р, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <Данные изъяты>) (т. 1 л,<...>).

Впоследствии <Данные изъяты> г. права по закладной по договору купли-продажи закладных <Данные изъяты> от <Данные изъяты> переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», что подтверждается данным договором и уведомлением заемщика о смене владельца закладной от <Данные изъяты> (т. 2 л.д. 8-18, 28-38, т. 1 л.д. 138).

<Данные изъяты> г. ФИО4 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением-анкетой на страхование от несчастных случаев и болезней и на страхование недвижимого имущества в отношении застрахованных лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которыми при заключении договора страхования были заполнены Приложения 1.1 к Заявлению-анкете на ипотечное страхование от <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-17).

<Данные изъяты> г. между ФИО4 и АО «СК «ПАРИ» был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) № <Данные изъяты>(N) в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утв. Приказом № <Данные изъяты> генерального директора АО «СК «ПАРИ» от <Данные изъяты>. Предметом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (заинтересованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также в связи с его смертью в результате несчастного случая или болезни в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>. Застрахованными лицами по договору являются: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (п. 1.1, 1.2 Договора). Страховая сумма по Договору на каждые период страхования, определенный п. 6.3 Договора, рассчитывается как сумма, равная размеру остатка денежного обязательства перед Выгодоприобретателем-1 по Кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенному на 10 %, с определением размера индивидуальной страховой суммы на каждое застрахованное лицо в процентном соотношении от общей страховой суммы (п. 4.1, 4.1.1.1 Договора). Срок действия договора с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> (включительно) (т. 1 л.д. 45-51, 89-95).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 11.1 Правил комплексного ипотечного страхования АО «СК «ПАРИ» (далее – Правила комплексного ипотечного страхования) (т. 1 л.д. 72-78) Страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными во всяком случае признаются обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования, письменном запросе Страховщика, заявлении на страхование.

На основании п. 7.2 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СК «ПАРИ» (далее – Правила добровольного страхования) (т. 1 л.д. 143-183), при заключении договора страхования Страховщик вправе запросить у Страхователя, а Страхователь обязан предоставить Страховщику документы и сведения, необходимые для заключения договора страхования и оценки страхового риска.

В силу подп. 12.2.2 Правил добровольного страхования Страхователь обязан сообщать Страховщику при заключении договора страхования (в заявлении о страховании) достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания вышеуказанных положений закона и актов их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.

В Приложении 1.1 к Заявлению-анкете на ипотечное страхование от <Данные изъяты> застрахованное лицо ФИО6 на вопросы анкеты о наличии у нее заболеваний согласно предлагаемому перечню ответила отрицательно, в том числе о наличии заболеваний: гипертония, мочекаменная болезнь, поставив в данном документе свою подпись (т. 1 л.д. 15-16).

Подписывая данную анкету, ФИО6 подтвердила, что все ответы на вопросы о состоянии ее здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, обязалась информировать АО «СК «ПАРИ» о всех изменениях в состоянии ее здоровья между датами подписания Заявления-анкеты и началом действия договора страхования, а также в течение его действия, а при необходимости пройти медицинское обследование, в том числе после наступления страхового случая.

<Данные изъяты> г. ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РУ № <Данные изъяты> (т. 1 л.д. 21).

Из дела видно, что страхователь ФИО4 подал в АО «СК «ПАРИ» заявление на выплату страхового обеспечения в связи с наступлением страхового события – смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 19).

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, в АО «СК «ПАРИ» также были предоставлены свидетельство о смерти ФИО6, выписка из амбулаторной карты ФИО6, посмертный эпикриз, протокол патолого-анатомического вскрытия (т. 1 л.д. 21, 27, 29-30, 32-35).

Согласно посмертному эпикризу иб № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, основной причиной смерти ФИО6 явились атеросклеротическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, коронарных и мозговых артерий, артериальная гипертензия 2 ст., риск 2 (т. 1 л.д. 29-30).

Из протокола патолого-анатомического вскрытия № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> следует, что смерть ФИО6, страдавшей ишемической болезнью сердца, мелкоочаговым атеросклеротическим кардиосклерозом, коронавирусной инфекцией, вызванной вирусом COVID-19, вирус идентифицирован, тяжелое течение, наступила от отека легких, декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности с формированием необратимой полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО6, заведенной в ГУЗ СО «Дергачевская РБ», в период с <Данные изъяты> по <Данные изъяты>, то есть в период до заключения вышеуказанного договора страхования, имеются записи о поставленных ФИО6 клинических диагнозах: <Данные изъяты> – ОРВИ. Острый ринофарингит. Артериальная гипертензия 2 риск 3. Гипертоническое сердце 2. Хронический бронхит вне обострения; <Данные изъяты> – Артериальная гипертензия 2 риск 3. Гипертоническое сердце 1; <Данные изъяты> (дневной стационар) – Дорсопатия. Хроническая ишемия головного мозга; <Данные изъяты> – Острый цистит. Артериальная гипертензия. <Данные изъяты> – Острый фарингит. Острый трахеит; <Данные изъяты> – Острый цистит. Артериальная гипертензия. Хроническая анемия. <Данные изъяты> – Хронический цистит. Мочекаменная болезнь. Артериальная гипертензия; <Данные изъяты> – Хронический геморрой; <Данные изъяты> – Вторичная анемия. Эссенциальная гипертензия; <Данные изъяты> – Дорсопатия. Артериальная гипертензия; <Данные изъяты> – ОРВИ. Острый бронхит. Артериальная гипертензия (т. 1 л.д. 27).

Как указывает истец в исковом заявлении, гипертония и мочекаменная болезнь увеличивали степень страхового риска.

Поскольку застрахованным лицом ФИО6 при ранее выявленных у нее, в том числе таких заболеваниях, как артериальная гипертензия, мочекаменная болезнь, при подписании заявления-анкеты на страхование были даны ответы на вопросы о состоянии здоровья об отсутствии у нее сердечно-сосудистого заболевания, болезни почек, которые не соответствовали действительности, суд пришел к выводу о намеренном умолчании страхователем сведений о состоянии своего здоровья. При этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в заявлении, являющемся приложением к договору, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Поскольку со стороны ФИО7 имел место обман страховой компании, имеющий существенное значение для АО «СК «ПАРИ», в целях определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при производстве страховой выплаты, суд считает иск о признании договора страхования недействительным в части личного страхования ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 11.5 вышеуказанных Правил комплексного ипотечного страхования Страховщик имеет право проверять достоверность сообщаемой Страхователем информации любыми доступными Страховщику способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ в случае, если после заключения договоров страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица, не является юридически-значимым обстоятельством по делу установление причинно-следственной связи между несообщением страхователем сведений о своих заболеваниях, наличием умысла в сокрытии этих данных и наступлением страхового случая, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события – страхового случая.

Ссылка стороны ответчика и третьего лица на то, что страховщик не потребовал от страхователя предоставления документов о состоянии здоровья ФИО6, не провел ее медицинское освидетельствование, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ни условиями договора страхования, ни вышеприведенными нормами ГК РФ на страховщика такие обязанности не возлагаются, а предоставляется на это право.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 представители страховой компании в ходе заключения договора не дали разъяснения в части перечня заболеваний, ввели в заблуждение, пояснив о формальности процедуры заключения договора, об информационном характере анкеты, что во время заключения договора застрахованным лицам только были переданы документы на подпись сотрудником банка, сотрудника страховой компании при заключении договора страхования не было, являются необоснованными. Ответчик в подтверждение данных фактов доказательств не представил.

Факт того, что в заявлении-анкете ФИО6 с вопросами о заболеваниях были заранее в графах пропечатаны крестиком ответы на вопрос «Нет», не может повлиять на исход дела. Так, в судебном заседании представитель истца пояснила о том, что сведения для анкеты страховой компании собираются заранее, и у застрахованного лица по согласованию имелась возможность внести в документы корректировки. Кроме того, как следует из содержания заявления-анкеты, в п.п. 11-27, в которых необходимо ответить на вопросы: «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы?», содержится разъяснение, что в случае ответа «Да» на любой из вопросов данных пунктов необходимо указать даты установления диагнозов, симптомы, жалобы и подробности всех событий медицинского характера, заболеваний, операций, госпитализаций. Таким образом, по смыслу заявления-анкеты подразумевалось сообщение о конкретном заболевании, имевшемся у страхуемого, о наличии которого он не мог не знать на момент заключения договора, но умолчал.

Ссылка стороны ответчика на то, что большинство людей не знают весь перечень заболеваний, который у них, возможно, имеется, человек без медицинского образования не разбирается в медицинских терминах, является не состоятельной.

То обстоятельство, что Приложение к заявлению-анкете на ипотечное страхование с перечнем заболеваний не было прошито и скреплено вместе с договором страхования, также не может повлиять на исход дела, поскольку данное Приложение находится в документах страховой компании, факт подписания данного документа застрахованным лицом ФИО6 ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд делает вывод о том, что добросовестно заблуждаться относительно состояния своего здоровья застрахованная ФИО6 не могла.

В целом все вышеприведенные доводы стороны ответчика, а также третьего лица суд признает основанными на ошибочном толковании норм материального права, а также на желании сохранить договорные отношения по договору страхования с целью получения страхового возмещения в связи со смертью ФИО6

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № <Данные изъяты>(N) от <Данные изъяты>, заключенный между акционерным обществом «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО4, недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 г.

Судья