Дело 2-925/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
20 сентября 2023 года <адрес>
Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее — Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, выдало кредит ФИО1 (далее — Ответчик, Заемщик) в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21.9% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 220 307,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 128 855,48 рублей, проценты — 91 451,82 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 220 307,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403,07 рублей.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания представитель истца - ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО1, на рассмотрение дела не явились, ПАО Сбербанк России просило рассмотреть дело без участия их представителя.
От ФИО1, в суд поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда она признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ознакомившись с заявленным ходатайством ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-2-К2.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» заявлены исключительно имущественные требования по денежным обязательствам, что соотносится с требованиями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из полученного по запросу суда Решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №_446521, должник
ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий.
В силу положений второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения, так как ответчик признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства, а истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем, требования истца к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Тем самым истцу подлежит возврату уплаченная за подачу иска государственная пошлина в полном размере 5 403 рубля 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу– отказать.
Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (2622 469901) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220 307,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403,07 рублей, оставить без рассмотрения.
Произвести возврат истцу публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН <***>) уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 5 403 (пять тысяч четыреста три) рубля 07 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.
Копия верна:
Судья
Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин