Дело №2-МОН-95/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 03 июля 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика - ГКУ «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению представителя истицы ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании процентов за неправильное начисление заработной платы и за задержку выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года в сумме 36 966 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по 15 мая 2024 года в сумме 6 673 рубля 29 копеек, взыскании индексации взысканной денежной суммы за период с 26 марта 2024 года по 15 мая 2024 года с учетом применения индекса роста потребительских цен в Республике Саха (Якутия) и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,
установил:
ФИО2 действуя на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр содействия семейному воспитанию», в обоснование которого указала, что решением Хангаласского районного суда от 29 ноября 2023 года исковое заявление истицы к ответчику о взыскании заработной платы и иных выплат за период с июня 2022 года по июнь 2023 года было удовлетворено, в пользу истицы было взыскано 328 813,8 рублей из них заработная плата в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ). Данное решение вступило в законную силу.
В основу данного решения суда было положено заключение эксперта, которым установлено, что заработная плата в т.ч. отпускные за период с июня 2022 года по июнь 2023 года включительно начислены с нарушениями действующего законодательства и локальных правовых актов, общая сумма недоплаты составила 210 198,17 рублей. Поскольку указанная сумма фактически была выплачена истице только 13 мая 2024 года, соответственно за период с 30 ноября 2023 года по 13 мая 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 36 966, 82 рубля.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С 26 марта 2024 года по 13 мая 2024 года по 15 мая 2024 года по мнению представителя истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 673,29 рублей.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ представитель истицы также полагает подлежащими взысканию индексацию взысканной денежной суммы за период с 26 марта 2024 года по 15 мая 2024 года с учетом применения индекса роста потребительских цен в Республике Саха (Якутия) в 2024-2025 годах. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.
Помимо изложенного, для обращения с иском в суд истицей были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2025 года, которые истица в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.
Из отзыва представленного представителем ответчика ФИО3 в материалы дела следует, что с заявленными исковыми требованиями в части суммы компенсации в размере 36 966, 82 рубля она согласна, поскольку расчет по ним признается обоснованным.
Что касается дополнительной меры ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ полагала, что норма ст. 236 Трудового кодекса РФ является специальной, предусмотренной для трудовых отношений, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной как общая мера ответственности по денежным обязательствам не предусмотрено. Трудовое законодательство таким образом, не предусматривает возможности взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Работник может потребовать только уплаты денежной компенсации.
Индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги указана в Трудовом кодексе РФ в качестве одной из мер, направленных на повышение уровня реального содержания зарплат сотрудникам. Причем обязанность индексировать заработную плату своим сотрудникам относится в том числе и к государственным и муниципальным учреждениям, которые должны производить индексацию в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 134 Трудового кодекса РФ). При этом работодатели бюджетной сферы обязаны проводить индексацию в соответствии с положениями нормативных правовых актов, право самостоятельной индексации на основании коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, которое предусмотрено для коммерческих организаций на такие организации не распространяется. ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» ежегодно проводит индексацию заработной платы в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития РС(Я) путем повышения окладов и надбавок, в том числе и ФИО1, таким образом исковые требования о начислении индексации на сумму взысканную судом считает необоснованной.
Кроме этого в части оплаты услуг представителя просила уменьшить сумму заявленных требований до разумных пределов.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась истица ФИО1, которая согласно оформленной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, указав, что исковые требования, заявленные ее представителем она поддерживает в полном объеме.
Суд, с учетом мнения участников судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истицы ФИО1 в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ в сумме 36 966,82 рубля признала, относительно возмещения расходов за услуги представителя с учетом требований разумности просила удовлетворить частично, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных суду материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2020 года ФИО1 была принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (в последующем переименованного в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию») на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Вступившим 28 февраля 2024 года в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченную часть заработной платы в сумме 210 198 рублей 17 копеек (без учета НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату невыплаченной части заработной платы в сумме 68 615 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета ПАО «Совкомбанк» заработная плата по вышеуказанному решению суда была выплачена ФИО1 13 мая 2024 года.
При установленных данных заявленный представителем истицы период с 30 ноября 2023 года по 13 мая 2024 года, который исчисляется со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, исходя из количества дней просрочки платежа в количестве 166 дней признается судом обоснованным и исходя из следующих расчетов.
Период
Количество дней
Ключевая ставка
Сумма долга
Сумма компенсации
01.06.2022-13.06.2022
13
0,11
210 198,17
2003,89
14.06.2022-24.07.2022
41
0,095
210 198,17
5458,14
25.07.2022-18.09.2022
56
0,08
210 198,17
6277,91
19.09.2022-23.07.2023
308
0,075
210 198,17
32370,49
24.07.2023-14.08.2023
22
0,085
210 198,17
2620,47
15.08.2023-17.09.2023
34
0,12
210 198,17
5717,39
18.09.2023-29.10.2023
42
0,13
210 198,17
7651,21
30.10.2023-29.11.2023
31
0,15
210 198,17
6516,14
Итого
68 615, 63
Вместе с тем разрешая исковые требования представителя истицы о взыскании сумм индексации в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 26 марта 2024 года по 15 мая 2024 года, в сумме 6 673,29 рублей суд приходит к следующему.
Положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Статьей 11 Трудового кодека РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Исходя из ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и (или) других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм, в случае если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате, в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами содержащими нормы трудового права, которые устанавливают в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236 Трудового кодекса РФ), в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к трудовым правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудовых правоотношений, исковые требования представителя истицы о взыскании с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отказу в удовлетворении.
Относительно исковых требований о взыскании индексации взысканной денежной суммы с учётом применения индекса роста потребительских цен за период с 26 марта 2024 года по 15 мая 2024 года суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Действующее законодательное регулирование предполагает, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Представитель истицы в исковом заявлении указала, что к спорным правоотношениям (несвоевременное исполнение работодателем решения суда о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда) подлежит применению правовой механизм, закреплённый в ст. 208 ГПК РФ.
Между тем с данной позицией стороны истца суд согласиться не может.
Постановлением от 11 апреля 2023 года №16-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года №3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.
Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года №3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 апреля 2024 года №15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения ст. 236 Трудового кодекса РФ к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат. К числу такого рода выплат - помимо среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - следует относить и средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсацию причиненного данным нарушением морального вреда, присужденные работнику на основании судебного постановления, установившего факт неисполнения или несвоевременного исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе и тем самым нарушения его трудовых прав (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2024 года № 833-О).
При указанных данных, приведенное в исковом требовании правовое регулирование к спорным правоотношениям не подлежит применению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование взыскания судебных расходов истицей суду представлен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО2 от 30 апреля 2025 года в сумме 30 000 рублей, в том числе: ознакомление с документами и подготовка расчётов - 5 000 рублей, подготовка искового заявления - 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции - 15 000 рублей и расписка в получении исполнителем денег по договору в сумме 30 000 рублей от 30 апреля 2025 года.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства на справедливое и публичное судебное разбирательство, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что истица, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, поскольку представленные истицей документы подтверждают понесенные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в объеме заявленных требований в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя истицы ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании процентов за неправильное начисление заработной платы и за задержку выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года в сумме 36 966 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по 15 мая 2024 года в сумме 6 673 рубля 29 копеек, взыскании индексации взысканной денежной суммы за период с 26 марта 2024 года по 15 мая 2024 года с учетом применения индекса ростра потребительских цен в Республике Саха (Якутия) и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО1 проценты за неправильное начисление заработной платы и за задержку выплаты заработной платы за период с 30 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года в сумме 36 966 рублей 82 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в доход бюджета Муниципального района Хангаласский улус Республики Саха (Якутия) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья Кириллин С.П.
Решение в окончательной форме принято 11 июля 2025 года