Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-019017-45

Дело № 2-6691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 принадлежит банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № 2202 2009 1934 7441. 01.05.2020 в период времени с 22.20 до 23.00 с принадлежащей истцу банковской карты были списаны денежные средства в размере сумма и переведены на счет № 2202 2021 1615 4562, принадлежащей ФИО2 Через некоторое время на телефонный номер истца поступил звонок от сотрудников банка ПАО «Сбербанк», пояснивших, что с карты истца на счет № 2202 2021 1615 4562, принадлежащей ФИО2 была переведена сумма сумма Истец пояснила сотрудникам банка, что никаких переводов денежных средств она не осуществляла, данного человека не знает. Сотрудники банка также пояснили, что с банковского счета истца была вторая попытка перевода денежных средств в размере сумма, однако, сотрудниками банка данная операция была заблокирована. Далее, все банковские карты истца также были заблокированы. 06.05.2020 истец обратилась в МО МВД России «Яранский» с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лица, осуществившего хищение денежных средств с банковской карты истца. 06.05.2020 следователем МО МВД России «Яранский» было возбуждено уголовное дело № 12001330019000100 по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу. 18.06.2020 истец допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, в Протоколе допроса подробно описаны обстоятельства списания денежных средств. В ходе производства по уголовному делу и проведения предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме сумма отправлены на банковский счет № 40817810227085006039, принадлежащий ФИО2 06.06.2020 следователем в присутствии понятых был проведен обыск в жилище фио, проведены выемка банковских карт ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 7682 4808, ПАО «Сбербанк» № 2202 2021 1615 4562, факт принадлежности ему данных карт ответчик подтвердил. 06.06.2020 ответчик был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 12001330019000100. В ходе допроса ответчик указал, что на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк№ № 2202 2021 1615 4562 некими лицами (со слов ответчика) были переведены денежные средства в размере сумма Далее, ответчик двумя переводами (online-перевод через приложение Сбербанк онлайн) и путем перевода через банкомат распорядился пришедшими ему денежными средствами, осуществив перевод их на другую принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 7682 4808, а также осуществил снятие через банкомат наличных денежных средств в сумме сумма и (со слов ответчика) передал их неким неизвестным лицам. Факт осуществления незаконного получения денежных средств, распоряжений данными средствами ответчиком подтверждается материалами уголовного дела, выписками ПАО «Сбербанк» по счету истца и ответчика. Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком незаконно получены принадлежащие истцу денежные средства в сумме сумма, а также ответчиком осуществлено распоряжение указанными денежными средствами в виде их снятия и передачи некому неустановленному лицу, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец фио в зал судебного заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что ответчиком денежные средства в размере сумма ей не возвращены.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что к ответчику приехали незнакомые люди и попросили перевести денежные средства. Ответчик подтвердил факт перевода на его банковскую карту суммы в размере сумма, ответчику неизвестные лица не сообщили чьи эти денежные средства, после перевода денежных средств, ответчику пришло СМС, неизвестными лицами было сообщено, что это денежные средства принадлежат дальней родственнице. После чего ответчик поехал в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес и снял денежные средства путём деления на две карты, поскольку банкомат не дал возможности ответчику снять денежные средства с одной карты, денежные средства передал неизвестным лицам.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечило, о дате, месте и времени слушания по делу извещалось судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, 01.05.2020 в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, с банковской карты № 2202 2009 1934 7441 принадлежащей ФИО1 были переведены денежные средства в размере сумма на банковскую карту неизвестного держателя № 2202 2021 1615 4562, что подтверждается выпиской из истории операции по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» (л.д. 33).

По данному факту истец написала заявление по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

По утверждению истца, спорные денежные средства ей перечислены ответчику не были, пароль, и логин от банковской карты она никому не сообщала.

В рамках рассмотрения данного дела ПАО «Сбербанк России» представило сведения о том, что получателем денежных средств истца является владелец банковской карты № 2202 2021 1615 4562.

С 07.11.2019 банковская карта № 2202 2021 1615 4562 принадлежит ФИО2 (л.д. 34-обр.)

Данное лицо истцу не знакомо, в какие-либо гражданские правоотношения истец с ним не вступала, обязательства между ними отсутствуют, оснований для перечисления на карту фио денежных средств у истца не имелось.

По данному факту возбуждено уголовное дело № 12001330019000100 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 46-обр.).

Постановлением от 06.05.2020, фио была признана потерпевший по уголовному делу № 12001330019000100 (л.д. 51-52).

Постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище от 03.06.2020, следователь СО МО МВД РФ «Яранский» лейтенант юстиции фио, возбуждено ходатайство перед Яранским районным судом адрес о разрешении производства обыска в жилище по месту регистрации фио с целью обнаружения и изъятия похищенных с банковской карты денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 36).

Постановлением судьи Яранского районного суда адрес от 05.06.2020, разрешено производство обыска в жилище фио

06.06.2020 следователем СО МО МВД России «Яранский» в присутствии понятых произведен обыск жилища фио и составлен протокол обыска (выемки), из которого следует, что в ходе обыска были изъяты банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 4276 3801 7682 4808 и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № 2202 2021 1615 4562 (л.д. 41).

Таким образом, с банковской карты № 2202 2009 1934 7441 принадлежащей ФИО1 была списана денежная сумма в размере сумма и переведена на банковскую карту № 2202 2021 1615 4562, принадлежащую ФИО2

Суд, отмечает, что денежные средства, принадлежавшие ФИО1, перечислены ответчику не во исполнение какого-либо обязательства, безвозмездной или благотворительной основе.

Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, в судебном заседании данный факт подтвержден.

Ответчик в установленном порядке не опроверг доводы истца и не представил достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств.

Факт поступления денежных средств в размере сумма на счет ответчика подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что неустановленные лица попросили его разрешения на перевод денежных средств на его карту от родственников, с последующим снятием этих денежных средств и передачи им, суд во внимание не берет, поскольку данных по обращению ответчика в правоохранительные органы по факту незаконного перевода на его счета денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинной связи между действиями третьих ли и причинением истцу убытков в заявленном размере, доказательств нарушения третьими лицами каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлена совокупность обстоятельств, вытекающая из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с получением ответчиком денежных средств истца в сумме сумма в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком, а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47).

Однако, суд установил, что истцом в просительной части исковых требований не указано с какого именно числа необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд отмечает, что права истца по исполнению решения суда о взыскании с ответчика денежных средств на сегодняшний день не нарушены, таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, поскольку данное требование противоречит нормам материального права.

При этом, истец не лишен возможности в случае неисполнения указанных обязательств впоследствии осуществить защиту нарушенного права в соответствии с положениями действующего законодательства и обратиться в суд с иском о взыскании процентов по исполнению решения суда за конкретный период.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Седых Е.А.