07RS0001-02-2023-002531-03
Дело № 2-1329/25
Решение
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
В обоснование требований указано на то, что 22 сентября 2020 г. между ОО СК "Согласие" и ООО "Ралли-спорт" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № на период с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г., в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
12 октября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло столкновением с автомобилем марки <данные изъяты>, в котором пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Во исполнение договора страхования ООО СК "Согласие" потерпевшей произведена страховая выплата в размере 200 000 рублей, которая подлежит возврату за счет ответчика, как виновника столкновения, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 г., требования ООО СК "Согласие" были удовлетворены в заявленном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ООО СК "Согласие" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО3 просил рассмотреть дело без своего участия.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
12 октября 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.
Ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ООО «Ралли-спорт», была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №№
В связи с тем, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и заявления о наступления страхового случая выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 200 000 рублей.
Указанные выше выплаты были произведены в соответствии со страховыми актами и расчетами сумм страхового возмещения, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В то же время, статьей 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.
С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
Поскольку договор страхования ответственности перевозчика № SOGX2 2088900817000, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.
Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:
1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;
2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;
4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;
5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;
6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.
Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.
В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.
Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным ООО СК «Согласие» с клиентом (ООО «Ралли-спорт», ) договором № № от 22 сентября 2020 года.
Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).
Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается общество, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 17 февраля 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.