Решение по делу № 2-7381/2022 от 20.04.2023 - о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Дело № г.

46RS0030-01-2022-010779-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ИП ФИО3 о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в котором, ссылаясь на то, что ответчиком ему была оказания услуга, не соответствующие требованиям Правил перевозок, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ч. во время осуществления истцом поездки в автобусе ПАЗ г/н № по маршруту №, водитель, управляющий данным автобусом, несмотря на запрет курения в общественных местах, осуществлял курение. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная посредством сообщения на номер телефона ответчика, с требованием компенсировать ущерб здоровью в размере 2500 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаты услуги в размере 23 руб., неустойку в размере 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., а также штраф.

В судебное заседание стороны и третьи лица Ассоциации «Общество частных перевозчиков», ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, от представителя ответчика поступил письменный отзыв и дополнительные доказательства, от третьих лиц ходатайств/возражений по делу не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 9 этого же Закона граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 ч. во время осуществления истцом поездки в автобусе ПАЗ г/н № по маршруту №, водитель ФИО5, управляющий данным автобусом, несмотря на запрет курения в общественных местах, осуществлял курение, что не отрицается стороной ответчика.

Оценивая доводы истца о применении к сложившимся правоотношениях норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Закона о благополучии населения и ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", обязывающие граждан не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в том числе, влекущих за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу ст. 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанное законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию именно по указанным основаниям, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, и не имеется оснований для применения положений ст. 13 данного Закона.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Установив при этом, что водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФИО6, работает у последнего в должности водителя автобуса, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на ответчика.

Доказательств оказания некачественной услуги по перевозке истцом в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, достаточных оснований для расторжения договора об оказании услуг по перевозке пассажиров наземным транспортом взыскания с ответчика стоимости оказанной услуги по перевозке и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА