Апелляционное определение по делу № 33-7373/2023 от 09.08.2023

Судья Ляшко О.В. Дело № 33-7373/2023

25RS0008-01-2021-001728-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Княжевское» о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ООО «Княжевское» к ФИО1 о признании сделок недействительными,

установил:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Княжевское» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отказано, встречные исковые требования ООО «Княжевское» к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.10.2022 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.07.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

19.01.2023 представитель ООО «Княжевское» обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 275 000 руб.

Представитель ООО «Княжевское» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в отзыве на заявление, направленном в адрес суда, указали, что представленными доказательствами факт несения расходов не доказан. Содержание процессуальных документов, подготовленных стороной ответчика, не свидетельствуют о значительном объеме оказанных услуг. Просили снизить заявленную сумму судебных расходов в размере 275 000 руб. до разумных пределов.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.05.2023 заявление представителя ООО «Княжевское» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Княжевское» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 262 000 рублей.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку взыскивая с ФИО1 судебные расходы в размере 262 000 руб. суд пренебрег своей обязанностью взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В нарушение п.2 ч.3 ст. 196 ГПК РФ ни один довод представителя ФИО1 о недоказанности представителем ООО «Княжевское» факта несения судебных расходов и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не был рассмотрен судом, оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные доказательства и отклонил приведенные доводы. Материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные Обществом расходы носят разумный характер и соответствуют средней стоимости аналогичных юридических услуг по Приморскому краю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Княжевское» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отказано, встречные исковые требования ООО «Княжевское» к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворены.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указала, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО «Княжевское» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 275 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, снизив размер расходов на представителя за участие в судебном заседании от 15.05.2023 по взысканию судебных расходов до 5 000 руб., приняв во внимание, что за ознакомление с протоколом судебного заседания Обществом оплачено 8 000 руб., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя с протоколом судебного заседания, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Княжевское» судебные расходы в сумме 262 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Княжевское» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 275 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10.11.2021, заключенным между ООО «Княжевское» и адвокатом филиала НО ПККА – контора адвокатов Дальнереченского района Перепелица М.В., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Интересы ООО «Княжевское» по данному гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции представляла действующая на основании доверенности адвокат Перепелица М.В.

Оценив в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ООО «Княжевское» судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив фактическое несение ООО «Княжевское» расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях, определены в размере 262 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума N 1).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечена возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судом не учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что расценки, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", на которые ссылается представитель ООО «Княжевское» в обоснование заявленных требований, не могут рассматриваться в качестве единственного допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов и не исключает возможность снижения расходов при разрешении вопроса об их возмещении с учетом обстоятельства конкретного дела.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Княжевское» был составлен отзыв на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление, в письменном виде оформлена позиция Общества в прениях, представитель приняла участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составила заявление о взыскании судебных расходов и приняла участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, при этом судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ФИО1

Учитывая представленную ФИО1 информацию, имеющуюся в сети Интернет, о стоимости юридических услуг в Приморском крае, сложность дела, объем (количество судебных заседаний) и качество выполненных представителем работ, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, следуя принципу разумности, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление стороны о взыскании судебных расходов на представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 170 000 руб. (100 000 руб. - участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. - составление отзыва, 10 000 руб. – составление встречного искового заявления, 10 000 руб. – составление прений, 30 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - заявление о возмещении судебных расходов, 5 000 руб. – участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 31 мая 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Княжевское» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Судья Ярошева Н.А.