Дело №

УИД: 54RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 164 658 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей, не согласившись с размером которой, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 211 100 рублей, которая была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому все права требования к АО «АльфаСтрахование» перешли к ФИО1 10 МАРТА 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки. Ответчик отказал в заявленных требованиях. Истец не согласился с решением АО «АльфаСтрахование» и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являлся ФИО4, в результате действий которого транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 129 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, ему было отказано.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141240/5010-008 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 211 100 рублей (л.д.10-14).

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, а также судебных расходов к АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплатить которые, возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ №), вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств должником перед цедентом при осуществлении страхового возмещения при причинении вреда автомобилю Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате суммы неустойки.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-35715/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 164 658 рублей было отказано (л.д.20-23).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченное страховое возмещение, взысканное на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 658 рублей (211 110 *1%*78 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 493 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5013 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 164 658 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 493 рублей 16 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ