Дело № 2-1952/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ***, под управлением ответчика, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ответчика в качестве владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 168 200 руб., а также судебные расходы в размере 34 807 руб. 20 коп.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1, а также автомобиля ***, под управлением ответчика.

Как следует из представленных документов, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 который в нарушение п. 9.1. и п. 9.10 Правил дорожного движения не верно определил количество полос на проезжей части, а также выбрал небезопасную дистанцию перед совершающим разворотом автомобилем и допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате данной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключение специалиста № от ***, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 168 200 руб.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО5 и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов. С учетом указанного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с заключение специалиста № от ***, то есть в сумме 168 200 руб.

Кроме того, из представленных документов следует, что для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец понес судебные расходы в сумме 34 807 руб. 20 коп., данные расходы истца также подлежат возмещению ему со стороны причинителя вреда ФИО5

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 200 руб., судебные расходы в сумме 34 807 руб. 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4564 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Пелепец