КОПИЯ

Дело № 2а-2319/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш.,

С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мережко ФИО9 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – административный ответчик) с требованиями о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение об установлении в интересах ОАО «МРСК Урала» публичного сервитута в размере 253 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , . Целью установления сервитута является подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению административного истца, из распоряжения не следует, что установленный сервитут обусловлен необходимостью обеспечения потребностей, перечисленных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Также вопрос об установлении сервитута не был согласован с правообладателем земельного участка. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка, в связи с чем истец просит признать данное распоряжение незаконным.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 94), к производству суда принято уточненное административное исковое заявление (л.д. 78-82), согласно которому истец считает оспариваемое распоряжение незаконным в связи с наличием возможности провести линию электропередачи к земельному участку № через земли, находящиеся в государственной и (или) муниципальной собственности, без использования земельногоучастка истца. При установлении публичного сервитута нарушены положения пункта 2 части 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что имелись иные варианты установления публичного сервитута, которые не рассматривались, при иных вариантах установления сервитута нарушений прав административного истца не было бы допущено.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что уведомлять административного истца Комитет имущественных отношений не должен, извещение об установлении публичного сервитута было опубликовано на сайте администрации Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, нарушений прав административного истца не допущено. Отвыв представлен в материалы дела (л.д. 44).

Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В ходе рассмотрения дела пояснила, что публичный сервитут был установлен в целях технологического присоединения, основной задачей является обеспечение надежного функционирования и развития распределительного электросетевого комплекса, а также подключение новых потребителей к распределительным электрическим сетям компании. Для подключения потребителя необходимо выполнить строительство КТПП, ЛЭП 0,4 кВ. Оптимальный вариант проектирования трассы проходит по границе земельного участка №, далее используется муниципальная земля, линию электропередач можно провести только по частному земельному участку, выполнить строительство объекта в обход этих земельных участков невозможно из-за рельефа местности. Также был проработан вариант строительства рядом с земельным участком №, получено решение о размещении объектов. В данной полосе отвода есть растительность, которую необходимо вырубать. От администрации Култаевского сельского поселения получен ответ о согласовании вырубки по землям администрации вне границ лесных земель, часть проходит по лесным землям, из-за этого во избежание попадания на лесные земли полоса отвода проходит по границе земельного участка №. Отзыв представлен в материалы дела (л.д. 17), дополнения к отзыву представлены в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления, для принятия которого необходимо ходатайство организации, заинтересованной в его установлении, обязательной составной частью которого является обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.42 ЗК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории); размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Култаевское с/п, д. Полюдово, является административный истец ФИО5 (л.д. 19-25, 72-75).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО4 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37, 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района принято решение о размещении объектов №, из которого следует, что ОАО «МРСК Урала» разрешено размещение объекта «Строительство КТПП 250/10/0,4кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: )» на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Приложением к решению является схема предполагаемых к использованию земель или части земельного участка, согласно которой прокладка линии электропередачи предполагалась вдоль границ земельного участка административного истца. Более того, как следует из данной схемы, в случае прокладки линии электропередачи в соответствии с этой схемой на участок административного истца охранная зона не накладывается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» обратилось в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута. Из содержания ходатайства следует, что публичный сервитут устанавливается в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения – № (земельный участок административного истца ФИО5). Далее в обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на необходимость строительства и эксплуатации линии электропередачи «Строительство КТПП 250/10/0,4кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: )». В целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 4500056743, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №-ТУ-37243 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, в отношении которого испрашивается сервитут - №, т.е. земельный участок административного истца ФИО5 (л.д. 32-33, 63-65).

Из обоснования необходимости установления публичного сервитута (л.д. 28-31, 66-69) следует, что необходимость установления публичного сервитута на земельный участок № обусловлена необходимостью исполнения счета на оплату ТП 4500056743 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (срок технологического присоединения до ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО6 по адресу: , кадастровый номер участка №. Для подключения потребителя необходимо выполнить строительство КТПП, ЛЭП 0,4 кВ по титулу объекта: «Строительство КТПП 250/10/0,4кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: )». До начала проектирования строительства был рассмотрен 1 вариант прохождения трассы, поскольку иных вариантов нет. Строительство предполагается по самому короткому пути, а также есть возможность построить объект электроснабжения с учетом существующих коммуникаций. Оптимальный вариант проектирования трассы проходит по границе земельного участка №, далее используется муниципальная земля, выполнить строительство объекта в обход этих земельных участков невозможно из-за рельефа местности (уклон). Площадь строительства объекта по испрашиваемому земельному участку № составляет 253 кв.м. Расположение трассы не угрожает безопасности населения, существующим зданиям и сооружениям. Также при данном расположении трассы обеспечивается безопасная эксплуатация проектируемой кабельной линии. Трасса является самой целесообразной для установления публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района принято распоряжение № «Об установлении публичного сервитута на часть земельных участков», из которого следует, что на основании ходатайства ОАО «МРСК Урала» в его интересах установлен публичный сервитут площадью 253 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , . Цель: для подключения к сетям инжерно-технического обеспечения: «Строительство КТПП 250/10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: ». Срок: 49 лет (л.д. 60-62).

Из ответа администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация поселения согласовала вырубку древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к землям государственного лесного фонда, для производства работ по объекту: «Строительство КТПП 250/10/0,4кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: )». Выполнение компенсационных мероприятий в денежной и натуральной форме не требуется.

Из заключения кадастрового инженера Январских Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровым инженером проведен анализ сведений, размещенных в веб-приложении «Публичная кадастровая карта» версия 6 ПКК Росреестр 2010-2022, без проведения натурного обследования земельных участков на местности. При проведении исследования установлено, что земельный участок № граничит с северной стороны со смежным земельным участком с кадастровым номером №, границы которого внесены в ЕГРН; с восточной стороны с землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности и не предоставленными гражданам или юридическим лицам, границы в ЕГРН отсутствуют; с юго-восточной стороны со смежным земельным участком с кадастровым номером №, границы которого внесены в ЕГРН; с южной стороны со смежным земельным участком №, границы которого внесены в ЕГРН; с западной стороны с землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности и не предоставленными гражданам или юридическим лицам, границы в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок № имеет общие границы с землями находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности и не предоставленным гражданам или юридическим лицам. Таким образом, имеется возможность провести линию электропередачи через указанные земли без использования смежных земельных участков или частей смежных земельных участков. При установлении публичного сервитута нарушен пункт 2 части 3 статьи 39.41 ЗК РФ. Данное заключение выполнено в камеральных условиях на основе данных, полученных из открытых источников, находящихся в публичном доступе, проведение более полного исследования возможно в рамках землеустроительной экспертизы (л.д. 85-89).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Довод административного истца об отсутствии в распоряжении об установлении публичного сервитута цели, для которой он установлен, является необоснованным. Из текста распоряжения следует, что целью установления публичного сервитута является подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, строительство КТПП 250/10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: , . Таким образом, цель установления публичного сервитута указана, в связи с чем доводы административного истца в данном случае не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что вопрос об установлении сервитута не был согласован с административным истцом как правообладателем земельного участка. В опровержение данного довода представителем ответчика сообщено о том, что извещение правообладателя было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации Пермского муниципального района в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ, однако доказательства в подтверждение данного факта административным ответчиком суду не представлены.

Также заслуживают внимания доводы административного истца о том, что не были рассмотрены иные варианты установления публичного сервитута.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, иные возможные варианты установления публичного сервитута наименее обременительным способом для правообладателей земельных участков (в частности, в данном случае применительно к административному истцу) Комитетом имущественных отношений не рассматривались, утвержден был тот единственный вариант, который был предложен ОАО «МРСК Урала».

Учитывая данные пояснения представителя административного ответчика, суд не может не учитывать также решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «МРСК Урала» разрешено размещение объекта «Строительство КТПП 250/10/0,4кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: , д. )» на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, иной вариант установления публичного сервитута все-таки административным ответчиком рассматривался и этот вариант предполагал установление сервитута на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Как было указано выше, согласно схеме предполагаемых к использованию земель, прокладка линии электропередачи предполагалась вдоль границ земельного участка административного истца, при этом даже охранная зона не накладывалась на его земельный участок.

Соответственно, иные варианты установления сервитута существуют и они рассматривались.

Суд также не может не учитывать и то, что администрацией Култаевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что администрация поселения согласовала вырубку древесно-кустарниковой растительности, не относящейся к землям государственного лесного фонда, для производства работ по объекту: «Строительство КТПП 250/10/0,4кВ, ЛЭП 0,4 кВ. Реконструкция КВЛ 10 кВ Чуваки для электроснабжения объекта сельскохозяйственного производства по адресу: , д. )», при этом выполнение компенсационных мероприятий в денежной и натуральной форме не требуется.

Данный ответ относится к варианту установления публичного сервитута в соответствии с решением Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ОАО «МРСК Урала» обоснования необходимости установления публичного сервитута следует, что до начала проектирования был рассмотрен 1 вариант прохождения трассы, поскольку иных вариантов нет. Вместе с тем, доказательства отсутствия иных вариантов не представлены ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами.

Также из обоснования необходимости установления публичного сервитута следует, что строительство трассы в обход земельного участка административного истца невозможно из-за рельефа местности (уклон). Однако доказательства невозможности строительства трассы при таких обстоятельствах, равно как и наличие самих этих обстоятельств (наличие уклона) суду не представлены.

Также из обоснования необходимости установления публичного сервитута следует, что расположение трассы (с которым не согласен административный истец) не угрожает существующим зданиям и сооружениям, однако, как следует из пояснений представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО4, нет никаких строений и сооружений в месте предполагаемого строительства трассы, что ставит под сомнение достоверность информации, содержащейся в представленном обосновании необходимости установления публичного сервитута.

Вывод в обосновании необходимости установления публичного сервитута о том, что проектируемая трасса является самой целесообразной для установления публичного сервитута, ничем не подтвержден.

Доводы представителя заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала» о том, что оспариваемый вариант проектирования трассы является оптимальным, линию электропередач можно провести только по частному земельному участку, выполнить строительство объекта в обход этих земельных участков невозможно из-за рельефа местности, доказательствами не подтверждены.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что ОАО «МРСК Урала» был проработан вариант строительства трассы рядом с земельным участком административного истца (№), получено решение о размещении объектов, в данной полосе отвода есть растительность, которую необходимо вырубать, от администрации Култаевского сельского поселения получен ответ о согласовании вырубки по землям администрации вне границ лесных земель, часть проходит по лесным землям, из-за этого во избежание попадания на лесные земли полоса отвода проходит по границе земельного участка №. Вместе с тем, не представлены суду доказательства невозможности строительства трассы по лесным землям, равно как и целесообразности строительства трассы по земельному участку административного истца.

В свою очередь в обоснование заявленных требований административным истцом представлено в суд заключение кадастрового инженера, из которого следует, что имеется возможность провести линию электропередачи через иные земли без использования земельного участка истца.

Доказательств в опровержение представленного заключения административным ответчиком не представлено, при этом стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Довод представителя административного ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством ввиду того, что оно выполнено в камеральных условиях без выезда эксперта на местность, подлежит отклонению. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе общедоступных сведений публичной кадастровой карты.

Суд учитывает, что в данном случае кадастровый инженер не обладает компетенциями в сфере строительства, а подготовленное им заключение не содержит сведений о возможности либо невозможности строительства трассы на иных землях. Вместе с тем, даже без учета данных обстоятельств заключение кадастрового инженера содержит вывод о том, что имеются земли, которые могут быть использованы для прокладки трассы и установления публичного сервитута без использования земельного участка административного истца, а представленные суду документы подтверждают это (в частности, решение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о размещении объектов № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательства того, что вариант установления публичного сервитута, закрепленный оспариваемым распоряжением, является единственным либо оптимальным, суду не представлены.

Вместе с тем, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на административного ответчика, которым соответствующие доказательства суду не представлены. Как было указано выше, вопреки требованиям закона доказательства установления публичного сервитута на условиях, наименее обременительных для административного истца, ответчиком не представлены. Не представлены такие доказательства и заинтересованными лицами.

Следует отметить, что в ходатайстве ОАО «МРСК Урала» об установлении публичного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ указано, что публичный сервитут устанавливается в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения – № (земельный участок административного истца ФИО5), однако это не соответствует действительности, поскольку административный истец с вопросом о его присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения не обращался.

Прокладка трассы обусловлена необходимостью исполнения счета на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (срок технологического присоединения до ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО4

Возможность установления публичного сервитута в данном случае не исключается, однако установление сервитута должны быть наименее обременительным, но именно это условие не соблюдено административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению.

При этом в данном случае речь идет не о незаконности установления публичного сервитута, а о незаконности распоряжения о его установлении.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Мережко ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута на часть земельных участков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (22 августа 2022 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья: М.В. Казаков

Подлинник подшит в административном деле № 2а-2319/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2022-002012-20