РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Родиной А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Бижоновой Ю.Н.,

истца ФИО1, ее представителя адвоката Пилипенко М.А., действующего на основании удостоверения № № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-61/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-000879-73) по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 1990 года по октябрь 1999 года она работала в поликлинике медсанчасти Рязанского станкостроительного завода (в настоящее время – ГБУ РО «ГКБ №5») в должности заведующей терапевтическим отделением. В июле 1994 года, августе 1995 года, августе 1996 года Рязанская городская дезинфекционная станция по договору с вышеуказанной поликлиникой проводила обработку помещений поликлиники, в том числе ее рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, запрещенным препаратом «Цимбуш 25 ЭК». В результате применения вышеуказанного препарата истцом было получено хроническое профессиональное заболевание (отравление) и у нее возникло психическое расстройство в форме психоорганического синдрома, органические повреждения всех органов и систем организма, а также произошло повреждение субкортикальных структур головного мозга. При этом у истца наблюдалось органическое расстройство личности, то есть расстройство эмоций, шаблонов поведения, обесценивание познавательных и мыслительных функций, снижение интеллекта. На момент обработки помещения, в котором работала истец, руководство санитарно-эпидемиологической службой осуществлял Рязанский областной Госсанэпиднадзор, правопреемником которого в настоящее время является Управление Роспотребнадзора по Рязанской области. Полагает, что, допустив применение Рязанской городской дезинфекционной станцией незарегистрированного, опасного для человека препарата «Цимбуш 25 ЭК», Рязанский областной Госсанэпиднадзор не справился с возложенными на него функциями государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что повлекло фатальные последствия повреждения ее здоровья. Работодателем проводилось расследование обстоятельств причинения вреда здоровью работника. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, отравлений у истца обнаружено не было. Указанными действиями ответчика были нарушены права истца на благополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку, был причинен ущерб здоровью, а также физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного обработкой помещений ГБУ РО «ГКБ № 5» в июле 1994 года, августе 1995 года, августе 1996 года, химическим препаратом «Цимбуш 25 ЭК», в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ РО «Дезинфекционная станция», ГБУ РО «Городская клиническая больница № 5», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Представители третьих лиц ГБУ РО «Дезинфекционная станция», ГБУ РО «Городская клиническая больница № 5», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Пилипенко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Рязанской области – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что правопреемником Рязанской городской дезинфекционной станции Управление Роспотребнадзора не является. Ответчик своими действиями не нарушал прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Пилипенко М.А., представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Рязанской области – ФИО2, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Бижоновой Ю.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с поликлиникой медсанчасти Рязанского станкостроительного завода (в настоящее время ГБУ РО «ГКБ № 5»).

Рязанской городской Дезинфекционной станцией ДД.ММ.ГГГГ была проведена обработка поликлинического корпуса Медико-санитарной части Рязанского станкостроительного завода от тараканов препаратом «Цимбуш-ЭК 25».

Аналогичные обработки производились в июле 1994 года, в августе 1995 года, в августе 1996 года.

Комиссией по рассмотрению представления Государственной инспекции труда по Рязанской области, созданной на основании приказа начальника Управления здравоохранения администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту острого отравления на рабочем месте, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заболевание, которым страдает ФИО3, является хронической общесоматической патологией и с влиянием токсического фактора не связано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заключением МСЧ РСПО от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Рязанской городской дезинфекционной станции № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ «Городская больница № 5» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также многочисленными решениями суда, принятыми по результатам рассмотрения исковых заявлений ФИО3

Так, решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУЗ «Городская больница № 5» г. Рязани, Дезинфекционной станции г. Рязани о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

При постановлении указанного решения судом было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ «Бюро медицинской экспертизы» Управления здравоохранения Рязанской области, согласно которому хронические заболевания, выявленные у ФИО3 до июля 1994 года (до обработки рабочего помещения препаратом «Цимбуш»), повлияли на состояние ее здоровья. В период после ДД.ММ.ГГГГ произошло очевидное ухудшение состояния здоровья ФИО3, обусловленное переходом ряда уже имевшихся у нее заболеваний в иную – более тяжелую форму, появлением заболеваний, не регистрировавшихся ранее. К числу заболеваний, впервые зарегистрированных до июля 1994 года и оказавших наиболее существенное влияние на состояние здоровья ФИО3 в отдаленной перспективе (в частности в период после ДД.ММ.ГГГГ), относятся остеохондроз шейного отдела позвоночника, вегетативно-сосудистая дистония, желчнокаменная болезнь, хроническое воспаление стенок придаточных пазух черепа и слизистой оболочки легких, аллергические реакции. К числу хронических заболеваний, впервые зарегистрированных после 1994 года и оказавших наиболее существенное влияние на состояние здоровья ФИО3, относятся сосудистое поражение головного мозга и ишемическая болезнь сердца. Влияние воздействий внешнего характера (к числу которых относится контакт с препаратом «Цимбуш») и воздействий внутреннего характера, заложенных в самом организме, на течение рассматриваемых болезненных состояний является многофакторным и вычленить на фоне этого многообразия влияние какого-либо одного воздействия невозможно. Многофакторность влияний и процессов, влияющих на течение рассматриваемых заболеваний, исключает наличие прямой причинно-следственной связи между воздействием на организм ФИО3 препарата «Цимбуш» и ухудшением состояния ее здоровья в период с 1994 года. Прямая причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО3 и ее контактом с препаратом «Цимбуш» отсутствует.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ «Городская клиническая больница № 5» о признании причинения ущерба здоровью несчастным случаем на рабочем месте.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО8, у ФИО3 отсутствовали признаки хронического отравления препаратом «Цимбуш 25 ЭК». Возникновение имеющихся у ФИО3 заболеваний не связано с обработкой рабочего месте препаратом «Цимбуш 25 ЭК». ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида <данные изъяты>). Указанное расстройство психики у ФИО3 не связано с обработкой ее рабочего места препаратом «Цимбуш 25 ЭК». Факт отравления ФИО3 препаратом «Цимбуш 25 ЭК» комиссией экспертов не подтвержден.

На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9 о защите прав потребителя.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУ РО «Областная клиническая больница» и ГБУ РО «Городская клиническая больница № 5» о признании незаконными заключения врача-профпатолога от ДД.ММ.ГГГГ, ответа руководства ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении факта профессионального заболевания (отравления) было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты и заключения судебных экспертиз подтверждают, что заболевания, которыми страдает истец ФИО3, вызваны общими (соматическими и психогенными) причинами и их возникновение не связано с обработкой рабочего места ФИО3 препаратом «Цимбуш 25 ЭК».

Установленные приведенными выше судебными актами обстоятельства истцом ФИО3 в процессе рассмотрения судом настоящего гражданско-правового спора опровергнуты не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ходатайства истца ФИО3, в целях определения наличия воздействия на нее химического препарата, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. При этом проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению, предложенному истцом ФИО3, а именно ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно сообщению ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленные материалы дела, в том числе медицинские документы, не содержат дополнительных данных, позволяющих доподлинно установить факт воздействия препарата «Цимбуш 25 ЭК» на организм ФИО3, что с учетом ранее проведенных экспертиз, в том числе и в экспертном учреждении федерального уровня, не позволяет ответить на поставленные вопросы. В связи с вышеизложенным, в виду того, что предоставленные материалы не содержат данных, позволяющих ответить на поставленные вопросы, определение суда о назначении судебной медицинской экспертизы вместе с материалами дела возвращены без проведения экспертизы.

В связи с поступлением повторного ходатайства стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было вновь назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Производство судебной экспертизы также было поручено экспертному учреждению, предложенному истцом, а именно ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 представлено заявление об отзыве дела из экспертной организации.

Сопроводительным письмом ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ материалы рассматриваемого гражданского дела возвращены в распоряжение суда без проведения экспертизы.

Таким образом, судом дважды на основании ходатайств истца ФИО3 назначались судебные экспертизы, производство которых поручалось заявленным ею экспертным учреждениям.

Однако, ни одна из назначенных судом экспертиз проведена не была, в том числе, в связи с отказом от проведения экспертизы, поступившего от стороны истца.

В процессе дальнейшего рассмотрения дела истцом ФИО1 и ее представителем адвокатом Пилипенко М.А. было заявлено очередное ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел, что ранее дважды удовлетворялись аналогичные ходатайства истца и производство экспертиз поручалось заявленным истцом экспертным учреждениям, однако, экспертизы проведены не были. При этом стороной истца не были представлены суду доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные заключениями экспертиз, проведенными по другим рассмотренным судом делам. Также истцом и ее представителем суду не были представлены сведения, подтверждающие возможность проведения заявленной ими экспертизы в конкретном учреждении.

С учетом изложенного суд признал очередное ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы необоснованным и отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом ФИО3 не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда ее здоровью в результате противоправных действий или бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.