УИД 16RS0015-01-2023-000168-64

Копия Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кайбицкие дубравы» о признании виновным в ДТП, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании виновным в ДТП, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.Р.ИБ., и Chevrolet Cruze KL с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автокар», без учета износа составляет 144800 рублей.

Просит признать ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Х.Р.ИБ. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 144 800 рублей, услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Кайбицкие дубравы».

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и дали объяснения соответствующие исковому заявлению, пояснив, что в связи с выплатой страхового возмещения в размере 27850 рублей, а также с учетом заключения эксперта, произведенного в рамках гражданского дела просят уменьшить сумму иска в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с 146518 рублей до 118668 рублей.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Соответчик – представитель общества с ограниченной ответственностью «Кайбицкие дубравы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 управлял автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком № на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от них поступило возражение на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, под управлением Х.Р.ИБ., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Кайбицкие дубравы» и Chevrolet CruzeKL с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Суд установил, что акционерное общество Страховая компания «Армеец» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 27850 рублей (55 700 рублей / 2).

Однако согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автокар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze KL с государственным регистрационным знаком № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 144 800 рублей.

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено.

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани К. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани К. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона обязательными для суда могут быть лишь такие обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела.

С учетом изложенного, вышеуказанные решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

В вышеуказанных постановлениях не содержится каких-либо выводов об отсутствии вины ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца, также как и не содержится выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями у автомобиля истца.

Таким образом, вышеуказанные постановления по делам об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдицию лишь в указанных пределах и должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 названного кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий. Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О и др.), (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

С учетом приведенных положений законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день он, управляя автомобилем Chevrolet Cruze KL с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 30 км/ч по правой полосе. В пути следования напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Х.Р.ИБ. Двигался прямо после проезда светофора зеленого получил в левую переднюю сторону удар.

Согласно объяснениям Х.Р.ИБ. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 45 км/ч по левой полосе. В пути следования напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze KL с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Ехал прямо по центральной <адрес> на зеленый свет. На перекрестке <адрес> выехал автомобиль Chevrolet Cruze.

Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совет судебных экспертов», назначенной судом по ходатайству представителя истца ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze KL с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа: 146 518 рублей 64 копейки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель тс Рено и тс Шевроле должны были руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

- на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил, не создавая помех пешеходам;

- в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

6.14 Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

- Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить её, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

6.15 Участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

- В случае если значения сигнала светофора противоречат требования дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Водители ФИО1 и ФИО2, будучи участниками дорожного движения, управлявшие транспортными средствами, являвшимися источниками повышенной опасности, должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности нарушили требования запрещающих сигналов светофоров. Невыполнение водителями вышеуказанных требований повлекло столкновение автомобилей.

Поскольку оба водителя транспортных средств нарушили пункты 1.3, 6.13, 6.14, 6.15 Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине обоих водителей, а причинно-следственная связь с наступившими последствиями находятся в нарушении правил дорожного движения, допущенные обоими водителями.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить степень вины ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного вреда автомобилю истца в соотношении 50% к 50%.

Автомобиль Renault Duster с государственным регистрационным знаком У 121 УУ116 на дату ДТП находился в собственности общества с ограниченной ответственностью «Кайбицкие дубравы», а водитель ФИО2 являлся учредителем данной организации, что им не оспаривалось.

Как указано в п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанных норм, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком № - общество с ограниченной ответственностью «Кайбицкие дубравы»

К показаниям свидетеля Е.В., допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она не давала объяснений по факту ДТП непосредственно после событий столкновения транспортных средств, показания в суде дает спустя год после ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 59334 рубля (146 518 рублей (стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно экспертизе) – 27850 рублей (оплаченная сумма страхового возмещения) х 50% (степень вины).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам …

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов в размере 2500 рублей (5000 рублей х 50%) по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Автокар» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы, по мнению суда, относятся к издержкам связанных с рассмотрением дела, в виду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться в соответствующий орган и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1980 рублей 02 копейки.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в ДТП.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением о признании виновным в ДТП законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного производство по делу в части требований ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайбицкие дубравы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 59334 (пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 02 (две) копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 о признании ФИО2 виновным в ДТП, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.