Дело № 2-744/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-000717-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием прокурора Соколовой Е.Н.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с Управления благоустройства Администрации города Иванова сумму в размере 2 137 482 рубля, со ФИО3 - в размере 534 370 рублей 50 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2020 года в 21 час 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств мотоцикла Ямаха, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Данное ДП произошло в результате отсутствия должной организации дорожного движения на данном участке дороги по ходу его движения в совокупности с действиями ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждено судебными актами. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили и причиняют ему длительные физические, моральные и нравственные страдания. Из-за полученных травм он находился на лечении в совокупности 528 дней, т.е. около 1,5 лет. С момента ДТП он не может вести <данные изъяты>. Он является супругом и отцом двоих несовершеннолетних детей. В связи с полученными травмами он длительное время не мог осуществлять свои обязанности по <данные изъяты> После проведенных неоднократных операций, длительного лечения и реабилитации он не смог полностью восстановить данные социально-важные для его родных и близких функции по полноценному участию в жизни семьи и воспитанию детей, помощи супруге, что причиняет ему постоянные моральные страдания. Ранее привычная для него активная полноценная жизнь для него более недоступна в виду полученных травм. Ввиду длительного нахождения на больничном он в данный период времени не мог осуществлять трудовую деятельность, полноценно обеспечивать семью. В настоящее время он продолжает проходить лечение, принимает лекарственные препараты, проходит реабилитацию, находится под постоянным наблюдением врачей. Ответчики каким-либо образом причиненные ему физические и моральные страдания не компенсировали, помощь не оказали. В этой связи считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном в иске размере исходя из степени вины каждого из них.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 дополнительно представил письменные пояснения, в которых подробно изложил обстоятельства ДТП, свои чувства, переживания, физические и нравственные страдания, которые перенес в результате ДТП (л.д. 231-239).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании, не отрицая право истца на обращение в суд с настоящим иском, считали завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, полагали необходимым при определении размера морального вреда учитывать грубую неосторожность самого истца при рассматриваемом ДТП, выразившуюся в превышении скорости его движения в момент ДТП. Также не согласились с расчетом истца размера компенсации морального вреда, указывая на его необоснованность (л.д. 212-213).

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных ФИО1 требований и необходимость взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального с учетом степени вины каждого из ответчиков и принципов разумности и справедливости, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Как установлено принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб на решение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2022 года (л.д. 27-35), законность которого также подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года (л.д. 36-39), 04 мая 2020 года в 21 час 05 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла Ямаха гос.рег.№, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2115 гос.рег.знак № управлением ФИО3 В данном ДТП вина ФИО1 отсутствует, имеется вина со стороны ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, в размере 20% и вина органа местного самоуправления в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова в размере 80% ввиду ненадлежащей организации дорожного движения в месте ДТП.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего процессуального законодательства, вступившее в законную силу апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2022 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, с учетом того обстоятельства, что участники настоящего дела выступали там сторонами, в этой связи суд считает установленным и не требующим доказывания факт наличия вины в рассматриваемом ДТП со стороны ответчиков: ФИО3 и Управления благоустройства Администрации города Иванова в той степени, которая определена Фрунзенским районным судом г. Иваново.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО1 в момент ДТП суд считает необоснованными, так как указанный факт не был установлен при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в ходе которой установлена вина лиц в рассматриваемом ДТП. Указанные доводы суд расценивает как попытку ответчика преодолеть вступившее в законную силу решение суда, с которым он не согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности относится управление транспортным средством. Автомобиль является источником повышенной опасности в силу своих конструктивных свойств.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пострадал водитель транспортного средства мотоцикла Ямаха гос.рег.знак №, ФИО1, который получил телесные повреждения, в связи с чем по данному факту 04 мая 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 185).

По информации из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, оформленной ОБУЗ «<данные изъяты> (л.д. 61-117, 131), следует, что истец поступил в данное медицинское учреждение 04 мая 2020 года в 21 час 30 минут по скорой помощи в тяжелом состоянии с <данные изъяты>

04 мая 2020 года ФИО1 проведена экстренная операция: <данные изъяты>

07 мая 2020 года ФИО1 проведена плановая операция: <данные изъяты>

15 мая 2020 года истцу проведена плановая операция: <данные изъяты>

В период нахождения в стационаре ФИО1 проведены <данные изъяты>

20 мая 2020 года выписан из <данные изъяты>» с улучшением состояния для дальнейшего прохождения лечения в амбулаторных условиях.

Согласно амбулаторной карты ФИО1 из <данные изъяты>» (л.д. 118-129, 138) с 26 мая 2020 года по 02 декабря 2021 года он находился на амбулаторном лечении у травматолога.

Из медицинской карты <данные изъяты>» № стационарного больного ФИО1 усматривается, что он 04 декабря 2020 года перенес плановую операцию по снятию <данные изъяты> <данные изъяты>, в этой связи находился в стационаре в период с 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года; выписан с улучшением с целью продолжения лечения в амбулаторных условиях (л.д. 130).

Согласно медицинской карты <данные изъяты>» № стационарного больного ФИО1 он в период с 22 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении, 26 марта 2021 года ему проведена плановая операция <данные изъяты> выписан с улучшением и для дальнейшего прохождения лечения амбулаторных условиях (л.д. 132).

За весь период прохождения лечения ФИО1 назначались различные лекарственные препараты, он проходил разные процедуры: <данные изъяты>. (л.д. 135-137).

На период прохождения лечения с 04 мая 2020 года по 02 декабря 2021 года истцу открывались листки нетрудоспособности (л.д. 46-60).

Согласно заключению специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО6 № от 28 августа 2020 года при поступлении в <данные изъяты>» 04 мая 2020 года у ФИО1 имелись следующие виды вреда, причненного его здоровью: <данные изъяты>; указанные виды вреда, причиненного здоровью ФИО1, имеют медицинские критерии тяжкого, как приводящие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере более 30% (л.д. 142-154).

Выводы данного заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной медицинской экспертизы ими в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось.

В этой связи суд считает необходимым руководствоваться данным заключением специалиста, так как оно составлено на основании медицинской документации ФИО1 специалистом, имеющим соответствующую специальность и опыт в области исследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные заключением специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» №-№ от 28 августа 2020 года повреждения здоровья ФИО1 являются следствием ДТП от 04 мая 2020 года.

Учитывая, что при ДТП, имевшем место 04 мая 2020 года, ФИО1 причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которой должна быть возложена на ответчиков как на причинителей вреда, вина которых в совершенном ДТП установлена.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу п.п. 27, 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, перенесенные ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, проведенные в связи с полученными травмами неоднократные хирургические вмешательства, необходимость прохождения долгосрочного лечения как в стационарных, так и амбулаторных условиях, прохождения реабилитации после полученных травм, образовавшаяся в результате полученных травм хромота, претерпевание им по настоящее время неудобств ввиду необходимости использования специального медицинского оборудования, перенесенный стресс, психологические переживания в связи с изменением привычного образа жизни, прибеганию к помощи иных лиц с целью осуществления жизненно необходимых действий; период его нетрудоспособности, а также его материальное и семейное положение (л.д. 157-159), исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание заключение независимого специалиста, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред тяжкий вред здоровью, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, распределив данную сумму с учетом установленной судебным актом степени вины каждого из ответчиков.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (1 000 000*20%), с Управления благоустройства Администрации города Иванова в размере 800 000 рублей (1 000 000*80%).

Несение ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30 000 рублей подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 01 марта 2023 года (л.д. 160), распиской о получении денежных средств к договору поручения об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 161).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных ФИО1 судебных расходов к настоящему делу, объем работы, выполненный представителем, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных им расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 15 000 рублей. В этой связи с ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с ответчика ФИО3 - в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г. Иваново с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, по 300 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 2414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 2414 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года.

Копия вернаСудья А.М. Каташова