Дело №2-778/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-011768-18

УИД 66RS0004-01-2024-000888-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.04.2025года)

г.Екатеринбург 21 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Романовой А.С. с участием:

- представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2025года гражданские дела №2-778/2025, №2-2312/2025 объединены в одно судопроизводство.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.10.2023года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор на выпуск кредитной карты на сумму 147052 рубля 00 копеек, обязательства по кредитной карте истцом исполняются в полном объеме без просрочек. 05.08.2024года на номер мобильного телефона истца от ответчика поступило 3 телефонных звонка с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно: 1) в 09:40 с номера 89850388492, 2) в 14:14 с номера 89119413303, 3) в 17:38 с номера 89897238685, что подтверждается скриншотом с записей телефонных звонков. 16.10.2024года года на номер мобильного телефона истца от ответчика -: тили телефонные звонки с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно: 1) в 08:25 и в 09:22 с номера +7 986 387-64-37, 2) в 10:10 с номера + 7 986 407-97 57, 3) в 10:28 с номера +7 985 902-17-78, 4) в 10:35 с номера +7 986 377 68 44, 5) в 10:51 с номера +7 986 387 49 94, 6) в 11:13 с номера +7 986 368 35 74, 7) в 12:10 с номера +7 986 377 87 72 (продолжительность разговора 14 секунд), 8) в 16:40 с номера +7 986 417 90 06, 9) в 18:26 с номера +7 986 387 78 84 (продолжительность разговора 19 секунд); ответчиком нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона №230-ФЗ от 03.06.2016 года, что установлено проверкой ГУ ФССП России по Свердловской области по заявлению истца ФИО2 Постоянные звонки банка нарушали рабочую деятельность истца, время отдыха и доставляли сильные нравственные страдания.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в общем размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 72000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена лично, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.02.2025года о получении судебной повестки на 21.03.2025года; кроме того, в ранее представленном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований от истца содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает, указав на несостоятельность доводов представителя банка, поскольку продолжительность звонков составляла 10 секунд; кроме того, судом предприняты все меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления смс-сообщений, отправленным на номер телефона, указанный истцом собственноручно в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 05.08.2024года в автоматизированном режиме банком предприняты 3 попытки установления соединения с заемщиком по телефону, при этом ни одно соединение нельзя считать успешным, поскольку продолжительность каждого соединения не превышает 0,1 секунды, все попытки завершены с результатами: «обрыв соединения», «никто не подходит». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.10.2023года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор предоставления и использования банковской карты на сумму 147052 рубля 00 копеек.

Выпиской по счету подтверждается, что на 05.08.2024года у ФИО2 имелась просроченная задолженность по кредитной карте 10566 рублей 77 копеек.

05.08.2024года на номер мобильного телефона истца от ответчика поступило 3 телефонных звонка с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно:

1) в 09:40 с номера 89850388492,

2) в 14:14 с номера 89119413303,

3) в 17:38 с номера 89897238685, что подтверждается скриншотом с записей телефонных звонков.

16.10.2024года года на номер мобильного телефона истца от ответчика поступили телефонные звонки с сообщениями о наличии просроченной задолженности, а именно:

1) в 08:25 и в 09:22 с номера +7 986 387-64-37,

2) в 10:10 с номера + 7 986 407-97 57,

3) в 10:28 с номера +7 985 902-17-78,

4) в 10:35 с номера +7 986 377 68 44,

5) в 10:51 с номера +7 986 387 49 94,

6) в 11:13 с номера +7 986 368 35 74,

7) в 12:10 с номера +7 986 377 87 72 (продолжительность разговора 14 секунд),

8) в 16:40 с номера +7 986 417 90 06,

9) в 18:26 с номера +7 986 387 78 84 (продолжительность разговора 19 секунд);

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки.

В соответствии с п.4, 4.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

На основании ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ кредитор и представитель кредитора обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что письмом врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ФИО3 от 23.01.2025года исх.№66922/25/7787 в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от 16.10.2023года, по которому образовалась просроченная задолженность. 16.10.2024года на принадлежащий ФИО2 абонентский номер поступило 2 телефонных звонка, продолжительностью 14 и 19 секунд с абонентских номеров, зарегистрированных за Банк ВТБ (ПАО). По результатам рассмотрения обращения, Банк ВТБ (ПАО) объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 05.08.2024года в автоматизированном режиме банком предприняты 3 попытки установления соединения с заемщиком по телефону, при этом ни одно соединение нельзя считать успешным, поскольку продолжительность каждого соединения не превышает 0,1 секунды, все попытки завершены с результатами: «обрыв соединения», «никто не подходит»; истцом не представлено доказательств бесперебойного телефонного соединения при попытках банка уведомить истца о наличии просроченной задолженности, до истца не была доведена информация о задолженности и способах ее урегулирования; представленные истцом снимки экрана не подтверждают факт успешного установления телефонного соединения. Судом по ходатайству истца ФИО2 во исполнение положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в истребовании доказательств направлен судебный запрос в ООО «Екатеринбург-2000», в предоставлении информации отказано; все предпринятые судом меры к истребованию доказательств исчерпаны. При этом, суд отмечает, что результат переговоров «обрыв соединения», «никто не подходит» не считается взаимодействием с должником, следовательно, не учитываются при определении частоты взаимодействия с должником в том смысле, который вкладывает в него законодатель в Федеральном законе от 03.07.2016 года №230-ФЗ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные доводы истца о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с нарушением рабочей деятельности истца и время отдыха истца, степень вины причинителя вреда, а именно то обстоятельство, что 16.10.2024 года истец получил 2 телефонных звонка, направленных на взаимодействие по возврату кредитной задолженности, из установленных законом не более одного в сутки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что взысканию с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит сумма денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, данная сумма является разумной, справедливой и позволит сохранить баланс интересов сторон, с учетом однократного нарушения прав истца по телефонным звонкам – 16.10.2024года, также с учетом того, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, вред здоровью не доказан; оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 30.09.2024года, акта об оказании услуг от 06.10.2024 года, расписки от 30.09.2024года на сумму 36000 рублей 00 копеек, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание юридических услуг от 24.01.2025года, акта об 08.12.2024года, расписки от 24.01.2025года на сумму 36000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, в противовес доводам заявителя, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд, действительно, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако такое снижение суммы судебных расходов также должно быть обоснованно. Снижая сумму судебных расходов суд должен указать, по каким основаниям заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана судом чрезмерной.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 осуществлял подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (искового заявления, письменных ходатайств), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, продолжительности спора, принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела принято решение об удовлетворении иска, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 5000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению двух исковых заявлений (аналогичных по содержанию) и письменных ходатайств в размере 5000 рублей 00 копеек (иная работа представителем истца по данному делу не осуществлялась, соответствующих доказательств в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено).

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином размере, с учетом ст.ст.98, 100, правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года №382-О-О по мнению суда не имеется.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 132 рубля 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (2000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 132 рубля 50 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья