78RS0005-01-2020-002569-38
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21476/2023
Судья: Андреева О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 543 645 рублей, в счет стоимости сгоревшего имущества 66 746 рублей, расходы по оплате составления отчета по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, расходы по составлению иска в суд 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543 рублей 91 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома 403 000 рублей, в счет стоимости сгоревшего имущества 61 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 543 рубля.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 464 400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 17 000 рублей, расходы за составление иска в суд в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 844 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года вышеуказанное решение изменено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 403 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14 790 рублей, расходы за составление иска в размере 6 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 230 рублей. В остальной части требований отказано.
С ФИО3 в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 53 400 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года в части взысканного размера судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО4 и АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года в части взысканных судебных расходов изменено.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302 рублей.
С ФИО3 в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45 158 рублей.
С ФИО4 в пользу АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 242 рублей.
17 февраля 2023 года ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 156 600 рублей.
Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что после уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта жилого дома 403 000 рублей, в счет стоимости сгоревшего имущества 61 400 рублей, то есть в сумме 464 400 рублей.
Вступившим в законную силу апелляционным определением с ответчика в пользу истца взыскано 403 000 рублей.
17 февраля 2023 года истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ПАО «Мегафон» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 204 097 рублей (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований).
В обоснование заявления представлен договор №15/07/01-4260, заключенный 15 июля 2020 года между истцом и ООО «МВ Девелопмент», по условиям которого общество обязалось представлять интересы истца в суде первой инстанции, цена договора составляет 50 000 рублей, также представлена квитанция об оплате от 15 июля 2020 года на сумму 50 000 рублей.
05 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого цена договора составляет 85 000 рублей, также представлена квитанция об оплате услуг от 05 ноября 2020 года на сумму 35 000 рублей.
17 мая 2021 года между истцом и ООО «МВ Девелопмент» заключен договор №15/07/01-33-10045, по условиям которого общество обязалось представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, цена договора составляет 80 000 рублей, также представлена квитанция об оплате от 17 мая 2021 года на сумму 80 000 рублей.
07 ноября 2022 года между истцом и ООО «МВ Девелопмент» заключен договор №07/11/01-8Г-20846/2022, по условиям которого общество обязалось представлять интересы истца в суде кассационной инстанции, цена договора составляет 70 000 рублей, также представлена квитанция об оплате от 07 ноября 2022 года на сумму 70 000 рублей.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в сумме 156 600 рублей. Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 156 600 рублей.
При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что истец не доказал связи между понесенными расходами и настоящим делом являются необоснованными, поскольку содержащимися в материалах дела копиями доверенностей подтверждаются обстоятельства того, что участвовавший в судебных заседаниях представитель истца – ФИО5 действовал от имени ООО «МВ Девелопмент».
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Центр оценки и экспертиз», которым определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, отличная от стоимости, определенной экспертом, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Доводы частной жалобы об ошибочности процентного отношения удовлетворенных требований к заявленным судебная коллегия находит необоснованными.
Как указывалось выше, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 464 400 рублей, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части, взыскав ущерб в размере 403 000 рублей, то есть исковые требования удовлетворены на 87%.
Процентное соотношение определено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2023 года (л.д.257 т.4), вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов.
Кроме того, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и соответствующих доводов частной жалобы не представлено.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции верно применил принцип пропорциональности, поскольку иск удовлетворен частично. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: