Дело № 2-2414/2023

УИД 66RS0001-01-2022-012085-67

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № 103 в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильцов квартиры № 103 произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры № 103 произошло повторное затопление квартиры истца. В этот же день сотрудниками ЖЭУ и ООО «Техсервис+» было проведено обследование объекта, о чем был составлен акт № 2811/052-22 ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в помещении кухни на потолке растрескалась покраска штукатурки, имеются желтые разводы площадью 0,3 кв.м., на стенах желтые разводы на штукатурке площадью 0,5 кв.м., в санузле на потолке из пластиковых панелей в стыках имеются желтые разводы площадью 2 кв.м., разбухла дверная коробка, разбухли наличники.

За услуги специалиста ООО «Техсервис+» истец уплатила 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 700 руб. за услуги специалиста истец уплатила 12 750 руб.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик от возмещения ущерба уклоняется.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 700 рублей, расходы на услуги специалиста ООО «Грант-2001» в размере 12 750 рублей, расходы на услуги по обследованию квартиры в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>4 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик и ее представитель <ФИО>5 требования не признали, указали, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, поскольку в квартире ответчика каких-либо протечек ДД.ММ.ГГГГ не было.

Представитель третьего лица ООО УК «Верх-Исетская» <ФИО>6 требования истца поддержала, указала, что протечек на общедомовом оборудовании ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было.

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>7, являющаяся инженером ЖЭУ № 2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову она вместе с сантехником <ФИО>8 прибыла в квартиру истца для проведения обследования. Они запустили общие стояки, протечек не имелось. Они поднялись в квартиру № 103, дверь им открыли арендаторы. При осмотре сетей было установлено, что на разводке стоит тройник-слив, к которому подсоединены раковина, стиральная машина и ванная чаша. Арендаторы пояснили, что их ребенок выдернул шланг от стиральной машины, после чего произошло затопление. Причиной затопления явилось негерметичное соединение слива стиральной машины в тройник канализационной квартирной разводки. Поскольку на шланге не было резьбового соединения, ребенок смог выдернуть шланг. Тройник канализационной квартирной разводки не является общедомовым имущество и принадлежит собственнику квартиры.

Свидетель <ФИО>8 – сантехник ЖЭУ №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по заявке собственника квартиры №99 отключения воды. Он перекрыл кран, запустил стояк, протечек не было. Он поднялся в вышерасположенную квартиру № 103, дверь ему открыли арендаторы, которые пояснили, что ребенок выдернул шланг стиральной машины. При осмотре он увидел, что шланг стиральной машины воткнут, но не закреплен.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой сантехников приехали по заявке в квартиру истца, увидели, что с потолка лилась вода. Они поднялись в вышерасположенную квартиру № 103, увидели, что на полу вода, в том числе и в ванной комнате.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, специалиста и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, истец <ФИО>2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Ответчику <ФИО>1 на праве собственности принадлежит квартира № 103 в указанном многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни квартиры № 99 на потолке растрескалась покраска штукатурки, имеются желтые разводы площадью 0,3 кв.м., на стенах желтые разводы на штукатурке площадью 0,5 кв.м., в санузле на потолке из пластиковых панелей в стыках имеются желтые разводы площадью 2 кв.м., разбухла дверная коробка, разбухли наличники.

Из указанного акта следует, что причиной промочки послужила течь внутриквартирной разводки в санузле квартиры № 103.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиры не было промочек, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей, специалиста, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 50 700 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику и ее представителю данного права, в суде не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 50 700 руб., а также расходы на проведение экспертизы 12 750 руб., расходы на составление акта осмотра в размере 500 руб., несение истцом которых подтверждается материалами дела, в том числе планом-заказом на выполнение работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Грант-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <ФИО>2 и ООО «Грант-2001» (л.д.14-15), актом приемки выполненных работ (л.д.16).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119 руб., оплата истцом которых подтверждается чеком –ордером (л.д.7).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 750 рублей, расходы на составление акта осмотра в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.