Решение по делу № 2-1178/2023 от 04.09.2023

Дело №( №)

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО4 к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 119 700 руб. и стоимость экспертного заключения- 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3754 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021г. в 10 час. 50 мин. на ул.50 лет ВЛКСМ в районе <адрес> А в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230 регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 под управлением водителя ФИО4 ФИО3.

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Лада 217230 регистрационный знак <***>, без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 под управлением водителя ФИО4 ФИО3, причинены механические повреждения.

Истцом был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 составляет 158 656,73 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 на 04.10.2021г. в неповрежденном состоянии составляет 119 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, суду предоставил заявление, согласно которого он настаивает на удовлетворении исковых требований и просил расмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности, ФИО8, поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление, согласно которого исковые требования не признает в полном объёме и просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства, не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.10.2021г. в 10 час. 50 мин. на ул.50 лет ВЛКСМ в районе <адрес> А в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230 регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 под управлением водителя ФИО4 ФИО3.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> АЛ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП с назначением наказания виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Промышленный районный суд <адрес> подана жалоба и дополнение к ней, в которых заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, так как полагает, что со стороны ВАЗ 21124, под управлением ФИО4, было преднамеренное ДТП.

Промышленный районный суд <адрес> своим решением от 18.02.2022г. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставил без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к ней без удовлетворения.

<адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГг. решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от 18.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, на основании выше перечисленных постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Лада 217230 регистрационный знак <***>, без полиса ОСАГО.

Собственником автомобиля Лада 217230 регистрационный знак <***> является ФИО2.

Собственником автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 является истец ФИО4 ФИО3.

Согласно Решению по страховому случаю №\PVU\02960\21 АО « АльфаСтрахование» (исх. № от 29.10.2021г.) договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада 217230 регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП 04.10.2021г.

В связи с отсутствием на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Лада 217230 регистрационный знак <***>, произошедшее дорожно- транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем, и к данной ситуации подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении вреда.

Для целей подготовки заключения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истцом была проведена экспертиза. На основании договора №X21 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (сертификат соответствия судебного эксперта №.RU.5098) был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 составляет 158 656,73 (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 73 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 на 04.10.2021г. в неповрежденном состоянии составляет 119 700 (Сто девятнадцать тысяч семьсот рублей) рублей.

Выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 регистрационный знак У127 AM 123 на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость КТС ВАЗ 21124, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 15330,55руб. (Пятнадцать тысяч триста тридцать руб.55 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 ФИО3 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №:

Вероятная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак У127AM 123 в до аварийном состоянии на дату ДТП 04.10.2021г составляет: 203300,00 (Двести три тысячи триста рублей ноль, ноль копеек). Размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля ТС ВАЗ 21124 гос.рег. знак <***> на дату ДТП 04.10. 2021 года, без учета износа деталей составляет: 99 205, 00 (Девяносто девять тысяч двести пять рублей 00 копеек, а с учетом износа заменяемых деталей составляет: 58 426,00 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного экспертный анализ повреждений, имеющихся на левой боковой стороне кузова автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак У127AM 123 в совокупности с проведенным масштабным моделированием механизма столкновения этого автомобиля с автомобилем ЛАДА 217230 гос. per. знак <***> дает основание утверждать, что повреждения переднего бампера, левой блок фары, с указателем поворота, переднего левого крыла, капота, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска переднего левого колеса, передней левой двери автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак У127AM 123, технически могли быть образованы в результате заявленного столкновения этих автомобилей.

Суд считает, что заключение эксперта, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются- наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает установленным, что ответчиком ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истцу ФИО4 причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

При этом оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и ФИО2 от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца материального ущерба от ДТП, отталкиваясь от произведенной судебной экспертизы №, в размере 99205 рублей 00 копеек.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы на составление истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассавому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.70). С учетом того, что данная экспертиза была проведена в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и несение расходов на ее проведение было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, при этом экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, ввиду того, что требования истца удовлетворены частично на 83%, то и сумма судебных издержек так же подлежит частичному удовлетворению на 83%, то есть судебные расходы за проведение экспертизы с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарному взысканию в размере 6640 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи в рамках указанного дела и в связи с тем, что истец ФИО4 в связи с юридической неграмотностью сам не мог осуществлять досудебную подготовку, обратился к адвокату ФИО8, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.10. 2021 года. (Т.1, л.д.73-76).

По условиям данного договора ФИО8 приняла на себя следующие обязательства, в том числе: дача консультации, изучение документов, литературы, подготовка искового заявления, возражений на жалобы ответчика, заявлений претензионного характера, защита интересов в суде. Расходы истца на оплату юридических услуг ФИО8 составили 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.10.2021г. Представитель ФИО8 участвовала в судебных заседаниях в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО1, в Промышленном районном суде <адрес> по защите интересов ФИО4, выполняя другие юридические услуги во исполнение договора.

На основании обстоятельств, характера и степени сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя,соразмерен заявленным исковым требованиям. Истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на 83%, в связи с чем расходы на юридические услуги так же подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на сумму 24900 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3754 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Ставропольское отделение 5230/512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично на сумму 99205 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат частичному удовлевторению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а значит государственная пошлина подлежит оплате в размере 3115 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>), в пользу истца ФИО4 ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 99 205 ( девяносто девять тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу истца ФИО4 ФИО3 понесенные судебные расходы по проведению экспертизы стоимостью 6640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы на юридические услуги в размере 24900 ( двадцать четыре тысячи девятьсот ) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3115 (три тысячи сто пятнадцать ) рублей 82 копейки.

В части взыскания ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 20495 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 1360 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5100 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 638 рубля 18 копеек - отказать

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко