Решение по делу № 2-1373/2025 от 26.05.2025 - о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить ежемесячную страховую пенсию по старости, начиная с <дата>.

№ 2-1373/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-000992-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г.

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к отделению Социального фонда России по <адрес> о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить ежемесячную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к отделению Социального фонда России по <адрес> (далее ответчик, отделение СФР по РО) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить ежемесячную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Реализуя свое право на получение пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в отделение СФР по РО через клиентскую службу отделения СФР по РО в <адрес>. К своему заявлению истец прилагал копии документов, подтверждающих право на назначение страховой пенсии по старости.

Решением отделения СФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности документально подтвержденного страхового стажа.

Истец полагает, что отказ отделения СФР по РО в назначении страховой пенсии по старости является незаконным и необоснованным.

Считая свои права нарушенными и для их восстановления истец обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просил:

1. Признать незаконным решение отделения СФР по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

2. Обязать отделение СФР по РО назначить истцу ежемесячную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, который поддержал иск своего доверителя и просил суд удовлетворить исковые требования.

В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, которым ответчик просил суд в исковых требованиях истцу отказать, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, изучив обстоятельства дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Ответчиком принято решение об отказе истцу в назначении страховой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием достаточного страхового стажа в количестве 15 лет. Иных оснований для отказа в установлении пенсии решение ответчика не содержит.

Ответчиком в обоснование отказа в назначении страховой пенсии по старости не включены в страховой стаж истца следующие периоды трудовой деятельности: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В поступившем в суд отзыве на исковое заявление, ответчик, в обоснование правомерности отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости, ссылается на дополнительное основание – отсутствие у истца достаточного размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК).

Суд, изучив доводы ответчика о правомерности отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости, приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для принятия такого решения.

Так, статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Частью 1 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории.

Под правопреемством понимается переход прав и обязанностей одного государства к другому или смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения на определенной территории.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-З, указал: «Статус Российской Федерации как правопреемника (правопродолжателя) Союза ССР составляет неотъемлемую характеристику (основание) ее суверенитета во внутригосударственных и международных делах и ни фактически, ни юридически не может быть поставлен под сомнение. Данная норма о правопреемстве - имея в виду, что именно Конституция Российской Федерации как Основной Закон выступает высшей универсальной формой легитимации Российской Федерации, закрепляет ее конституционную идентичность во внутригосударственном и международном пространстве, - конституционно оправданна и согласуется с основами конституционного строя России в качестве их конкретизации».

Принимая во внимание вышепоименованные законоположения, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация, в результате принятия прав и обязательств СССР, как во внутригосударственных, так и в международных делах, приняла на себя, в том числе, обязательства СССР перед своими гражданами по пенсионному обеспечению, в том числе, по старости. Указанные обязательства СССР перед гражданами были установлены Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», а в последующем Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении граждан в СССР».

Согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее также Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ, учитывается трудовой стаж, в том числе специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсий, приобретенный на территории любого из этих государств независимо от времени его приобретения, а также на территории бывшего СССР до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», указанное Соглашение прекратило свое действие.

Однако, в силу прямого действия части 1 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации, трудовой стаж гражданина, приобретенный на территории государств бывших союзных республик, входящих в состав СССР, должен быть учтен при расчете и начислении страховой пенсии по старости.

Согласно части 1 и части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местно-го самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Принимая во внимание прямое действие вышепоименованных положений Конституции Российской Федерации, в частности стати 39 и 67.1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на включение с страховой стаж период трудового стажа, который был приобретён им в период времени до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не оспаривается факт правомерности учета трудового стажа, приобретённого истцом на территории <адрес> и Узбекистан за период до ДД.ММ.ГГГГ, при расчёте страхового стажа.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении трудовой книжки истца, произведенном в нарушение действующего на момент внесения записей в трудовую книжку законодательства СССР, как на объективное основание для отказа в назначении страховой пенсии по старости, суд признает необоснованным и не подтвержденным обстоятельствами дела.

Так, в силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий включению в страховой стаж, который оспаривает ответчик, порядок ведения трудовых книжек был установлен, в том числе, Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162.

Согласно п.2.2 и п.2.3 названной Инструкции, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия.

Принимая во внимание указанные положения, в полномочия работника, на момент оформления и внесения записей в трудовую книжку истца, не входило оформление, ведение или контроль за заполнением трудовой книжки.

Кроме того, недействующим в настоящее время постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, также возлагалась на работодателя.

Действующим в настоящее время приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», также установлена обязанность ведения трудовой книжки работодателем (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, ответчик, не включая в страховой стаж трудовой стаж истца, приобретенный в период существования СССР, и, в том числе, на этом основании отказывая истцу в назначении страховой пенсии по старости, неправомерно возлагает на истца ответственность за ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем.

Принимая во внимание указанные законоположения, довод ответчика о правомерности невключения периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца, на том основании, что данный период работы имел место ранее даты заполнения трудовой книжки, отсутствует подпись лица, заполнившего первую страницу, а печать, заверяющая увольнение, не вычитывается, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее оформление и ведение трудовой книжки работодателем. Судом установлено, что в сведениях первого - титульного листа трудовой книжки усматривается техническая ошибка в указании даты заполнения титульного листа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на второй странице трудовой книжки, в первой записи о приеме на работу, указана дата принятия на работу – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на третьей странице трудовой книжки указана дата и номер приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата указанного приказа соответствует периоду принятия на работу. Корме того, необходимо учитывать, что с момента увольнения истца из Строительного управления Юж-Каз. Облпотребсоюза с ДД.ММ.ГГГГ до настоящее время прошло более 44 лет. За указанный продолжительный период времени, печать подверглась естественному старению. Ввиду того, что на указанных страницах трудовой книжки - 1, 2 и 3 отсутствуют следы подчисток, дописок, допечаток и исправлений, суд приходит к выводу, что указанные сведения являются достоверными и подтверждают трудовой стаж истца.

Довод ответчика о правомерности невключения периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расхождением в наименовании текстовой записи о приеме на работу и печати о приеме и увольнении, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее оформление и ведение трудовой книжки работодателем. Судом установлено, что наименование - горОНО является аббревиатурой, означающей городской отдел народного образования, приказ о приеме и приказ об увольнении издан горОНО. Ввиду того, что на указанных страницах трудовой книжки – 2, 3, 4, 7 отсутствуют следы подчисток, дописок, допечаток и исправлений, суд приходит к выводу, что указанные сведения являются достоверными и подтверждают трудовой стаж истца.

Довод ответчика о правомерности невключения периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что печать, заверяющая увольнение не вычитывается, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее оформление и ведение трудовой книжки работодателем. Ввиду того, что на указанных страницах трудовой книжки – 4,5,6,7 отсутствуют следы подчисток, дописок, допечаток и исправлений, суд приходит к выводу, что указанные сведения являются достоверными и подтверждают трудовой стаж истца.

Довод ответчика о правомерности невключения периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причин, судом отклоняется. Ввиду того, что на указанных страницах трудовой книжки - 6,7 отсутствуют следы подчисток, дописок, допечаток и исправлений, суд приходит к выводу, что указанные сведения являются достоверными и подтверждают трудовой стаж истца.

Довод ответчика о правомерности невключения периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что печать, заверяющая увольнение не вычитывается, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее оформление и ведение трудовой книжки работодателем. Ввиду того, что на указанных страницах трудовой книжки - 8,9 отсутствуют следы подчисток, дописок, допечаток и исправлений, суд приходит к выводу, что указанные сведения являются достоверными и подтверждают трудовой стаж истца.

Довод ответчика о правомерности невключения периода трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что печать, заверяющая увольнение не вычитывается, судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрена ответственность работника за ненадлежащее оформление и ведение трудовой книжки работодателем. Ввиду того, что на указанных страницах трудовой книжки - 8,9,10,11 отсутствуют следы подчисток, дописок, допечаток и исправлений, суд приходит к выводу, что указанные сведения являются достоверными и подтверждают трудовой стаж истца.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не включил в страховой стаж истца, суммарно, трудовой стаж, приобретенный истцом на территории Казахской ССР и Узбекской ССР в количестве 8 лет и 8 месяцев.

Суд считает обоснованной довод истца о неверно рассчитанном ответчиком стаже, приобретенном истцом в России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчик в своем Решении неверно указывает и, соответственно, рассчитывает и включает в страховой стаж истца следующие периоды работы в России:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, 6 мес., 18 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней.

Вместе с тем, согласно сведениям трудовой книжки (стр.18,19,20,21), истец имеет следующие периоды работы в России в рассматриваемом спорном периоде времени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовой стаж составляет 4 года и 5 месяцев.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трудовой стаж составляет 2 месяца и 20 дней.

Таким образом, правильно рассчитанный трудовой стаж истца, приобретенный истцом в России, на основании сведений трудовой книжки, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4 года 7 месяцев и 20 дней.

Принимая во внимание указанные выше расчеты, истец имеет следующий правильно рассчитанный общий трудовой стаж, на основании сведений трудовой книжки и сведений из СФР, приобретенный истцом на территории России:

1 год 5 месяце и 13 дней (суммарно за периоды работы в районе Крайнего севера России) + 4 года 7 месяцев и 20 дней (суммарно за правильно рассчитанные периоды работы в России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8 мес. 23 дня (последний период работы в России, по сведениям из СФР) = 6 лет 9 месяцев и 5 дней.

Всего, правильно рассчитанный общий трудовой стаж, приобретенный истцом в России, составляет 6 лет 9 месяцев и 5 дней.

Ответчиком, в страховой стаж истца обоснованно включён период службы в армии по призыву 2 года и 6 дней (служба в армии по призыву в СССР).

Таким образом, обоснованный трудовой стаж истца за весь период трудовой деятельности, приобретенный им в Казахской ССР, Узбекской ССР и России, а также службы в армии СССР, согласно сведениям трудовой книжки и сведениям из СФР, составляет:

8 лет и 8 месяцев (трудовой стаж, приобретённый в КзССР и УзССР) + 2 года 6 дней (период службы в армии по призыву в СССР) + 6 лет 9 месяцев и 5 дней (правильно рассчитанный общий трудовой стаж, приобретенный в России) = 17 лет 5 месяцев и 11 дней.

Всего, общий трудовой стаж истца за весь период трудовой деятельности, приобретенный им в Казахской ССР, Узбекской ССР и России, а также службы в армии СССР, составляет: 17 лет 5 месяцев и 11 дней.

При исследовании обстоятельств дела судом, довод ответчика о наличии дополнительного основания для отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости, а именно: отсутствие у истца достаточного размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), не находит своего подтверждения.

Так, пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

Таким образом, расчет пенсий, их назначение и выплата, входит в компетенцию ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик ссылается в своем отзыве на недостаточность размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) у истца, как на основание своих возражений против заявленных истцом требований, а также на основании указанных выше законоположений, судом определено, что бремя доказывания недостаточности размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) у истца лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих довод о недостаточности размера индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) у истца, в виде расчета индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в соответствии с формулами, установленными законом.

Так, согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно действующим нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий (статьи 30, 30.1 30.2 30.3), расчет индивидуального пенсионного коэффициента за советский период производится в соответствии с указанными действующими статьями закона.

Расчёт индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за советский период и период трудовой деятельности истца в России, произведенный в соответствии со статьями 30, 30.1 30.2 30.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях», ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, необоснованно отказав истцу в учете трудового советского стажа в количестве 8 лет и 8 месяцев, приобретённого им в период существования СССР, неверно указав и рассчитав трудовой страж истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретённый истцом в России, а также не рассчитав надлежащим образом индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) истца путем соотнесения советского трудового стажа со страховым стажем, необоснованно отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым:

1)признать незаконным решение отделения СФР по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости и

2)включить в страховой стаж истца следующие периоды трудовой деятельности: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ не выходит за рамки заявленных требований по включении спорных периодов в стаж истца, поскольку просив признать действия ответчика незаконными, практически ФИО1 и просит их включить себе в стаж, обязав

3) отделение СФР по РО назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой номер индивидуального лицевого счета 018-216-889 53, ежемесячную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к отделению Социального фонда России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить ежемесячную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения Социального фонда России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой номер индивидуального лицевого счета №, в назначении страховой пенсии по старости.

Включить в страховой стаж истца следующие периоды трудовой деятельности: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать отделение Социального фонда России по <адрес> назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой номер индивидуального лицевого счета 018-216-889 53, ежемесячную страховую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025г.