УИД 03RS0063-01-2025-000459-11

№2-916/2025

К.д. 2.160

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

РБ, г. Туймазы 04 апреля 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, в обоснование указав, что 25.12.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости автомобиля составили 253700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 253 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 611 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 руб., оплату почтовой телеграммы 197 руб. 06 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

ФИО2 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования по доводам иска поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая представила заявление о признании ответчиком иска в части взыскания материального ущерба в сумме 253000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просила отказать.

ФИО4 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, каких-либо ходатайств, отзывов не направил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2024 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произшло по вине ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО7 по делу об административном правонарушении № 18810002230001859934 от 25.12.2024 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» № 25-11 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 223400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 30300 руб.

С учетом изложенного, поскольку на момент дорожно-транспортного средства ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, а также лицом, причинившим ущерб, его автогражданская ответственность не была застрахована, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с него.

В отсутствие иных доказательств суд считает возможным определить размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения об оценке, представленного истцом, в общей сумме 253700 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб. (кассовый чек от 29.01.2025), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленный в материал дела документ (квитанция серии А № 067368 от 29.01.2025 на сумму 35000 руб.), обосновывающий затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежным документом, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023), суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8611 руб. (чек по операции от 30.01.2025) и расходы на отправку телеграммы в размере 197 руб. 06 коп.( квитанция от 26.12.2024).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, паспорт серии № в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт серии №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 253700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 197 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.

Судья Н.А. Дегтярёва