Дело № 12-749/2023

66RS0001-01-2023-009067-19

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск <ФИО>1 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №2023 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск <ФИО>1 (далее по тексту-<ФИО>1) признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку решение об отзыве одностороннего отказа от исполнения контракта размещено в течение одного дня, как и предусмотрено частью 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №, которое послужило основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, не обжаловалось. Формально имеет место нарушение сроков размещения отзыва решения об одностороннем отказе на 1 день, но с учетом статьи 194 Гражданского кодекса РФ и нерабочих дней, <ФИО>1 полагает, что его вина в данном нарушении отсутствует. Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

<ФИО>1 в присутствии защитника <ФИО>3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение электронного аукциона на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам регулярных пассажирских перевозок но регулируемым тарифам в границах городскою округа Первоуральск (маршруты №, 2, 13, 18, 9, 9у) (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 775 806.27 рублей

Контракт №-С-057 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров автомобильным транспортом но юродским маршрутам регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам в границах городскою округа Первоуральск (далее по тексту-контракт) был подписан сторонам и сведения о заключенном контракте опубликованы в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе oт исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнении контракта

Регламентированная дата расторжения контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно информации, размешенной в единой информационной системе, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение oб отмене вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный обстоятельства не оспаривались <ФИО>1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном конкретном случае допущенное должностным лицом нарушение нельзя признать существенным. Так, в данном конкретном случае решение об отзыве одностороннего отказа от исполнения контракта было размещено в информационной системе с нарушением на 1 рабочий день.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии в деянии <ФИО>1 признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1 -отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: