Дело №5- 62/2023
УИД 32RS0032-01-2023-000562-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 сентября 2023 года г. Унеча
Резолютивная часть объявлена 5 сентября 2023 года.
Мотивированное постановление составлено 8 сентября 2023 года.
Судья Унечского районного суда Брянской области (ул. Иванова, д. 9, г. Унеча, Брянская область, 243300) Клименко В.И.,
с участием:
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ст. инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Унечский», ФИО1,
лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,
защитника Кошелева С.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
законного представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении
ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, подвергнутой наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по правому краю проезжей части при отсутствии тротуара и пешеходной дорожки в попутном направлении, в результате чего пешеход получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, заявила о раскаянии в содеянном, пояснила, что наезд на Потерпевший №1 допустила по невнимательности; после дорожно-транспортного происшествия предпринимала меры по заглаживанию вреда, однако полностью разрешить данный вопрос не представилось возможным ввиду неопределенности требований потерпевшей стороны, при назначении наказания просила учесть, что возможность управления транспортным средством для нее имеет существенное значение, так как при отсутствии постоянной работы она имеет доход от различного рода деятельности, которая связана с передвижением на автомобиле.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. инспектора по исполнению административного законодательства ФИО4, судебно-медицинского эксперта ФИО11, допросив потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО10, свидетеля ФИО7, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак № регион, примерно в 9 часов 30 минут, двигалась со стороны <адрес>. В районе <адрес> водитель ФИО2, нарушив, вследствие невнимательности, требования вышеназванных норм ПДД, допустила касательное столкновение правой частью автомобиля с шедшим по правому краю проезжей части в попутном направлении Потерпевший №1, при этом тротуар и пешеходная дорожка в указанном месте отсутствуют. В результате наезда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, том числе, в виде переломов II-III-IV плюсневых костей правой стопы, которые повлекли вред его здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства наряду с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором телесные повреждения получил Потерпевший №1, в связи с чем по делу в рамках административное расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта Потерпевший №1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, поэтому в отношении водителя транспортного средства, допустившего наезд, был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> со стороны <адрес>, по правому краю проезжей части, при этом почувствовал удар сзади, дальнейшего не помнит.
Законный представитель изложенные в протоколе обстоятельства наезда водителя ФИО2 на ее брата ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, показала, что после наезда ФИО2 место ДТП покинула, но ее догнали и вернули очевидцы произошедшего. Брат был доставлен в Мглинскую ЦРБ, где ему была обработана рана на голове, в дальнейшем он стал жаловаться на боли в стопе. На приеме у хирурга у него выявили перелом костей стопы.
Свидетель ФИО7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того, как ФИО2, управляя автомобилем, возле <адрес> в <адрес> совершила наезд на идущего впереди по краю проезжей части ее брата Потерпевший №1 Брат передвигался по проезжей части, так как в месте ДТП тротуаров и пешеходных дорожек нет. Столкновение было сильным, брат отлетел в сторону и потерял сознания. ФИО2 с места ДТП уехала, но затем ее догнал и вернул на место аварии проезжавший на автомобиле и видевший произошедшее молодой человек. Брату накладывали швы на голове, сделана операция правой стопы, но ему еще необходимо лечение.
Обстоятельства наезда водителя ФИО2 на потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждены материалами дела:
- видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на магазине по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля «RENAULT DUSTER» на пешехода, идущего по краю проезжей части, справа;
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ФИО8 о поступившем в 10 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщении ФИО7 о ДТП с пострадавшими;
- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Унечский» ФИО8 о поступившем в 10 часов 57 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщении медсестры ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, получившего в ДТП телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной части;
- извещением ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» о поступлении Потерпевший №1 с ушибленной раной лобной области головы, которая могла быть причинена в результате противоправных действий;
- дополнением к процессуальному документу, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак <***> регион, в том числе правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, лобового стекла, капота;
- схемой дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой водитель ФИО2 согласилась, что подтвердила собственноручной записью;
- письменными объяснениями ФИО10, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП Потерпевший №1, установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта: в медицинской документации на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан клинический диагноз закрытый перелом II-III-IV плюсневых костей правой стопы, которые могли быть причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью; закрытые переломы II-III-IV плюсневых костей правой стопы, повлекли вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Опрошенный в ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что во втором пункте заключения им допущена опечатка, указана фамилия пострадавшего как «ФИО9» вместо «Потерпевший №1»; понятие «незадолго», данное в заключении, охватывается периодом не более трех недель с момента возникновения травмы, более точное давность получения травмы в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинской документации детального описания ее морфологии. Потерпевший Потерпевший №1 после получения указанной травмы мог передвигаться, поэтому ее получение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается.
Оснований ставить под сомнение заключение не имеется, так как оно подготовлено незаинтересованным экспертом, обладающим необходимой квалификацией и значительным стажем работы.
Кроме того, согласно информации ГБУЗ №Мглинская ЦРБ» Потерпевший №1 с жалобами на боли в области правой стопы обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выводы эксперта.
Названные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Протокол, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 32 № в отношении водителя ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, судья квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
ФИО2 повторно совершила правонарушение в области дорожного движения, что судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В то же время полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, что судья учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Судья также принимает во внимание, что ФИО2 сразу же после дорожно-транспортного происшествия предприняла меры по заглаживанию вреда, что подтверждается объяснением и распиской законного представителя потерпевшего, согласно пояснениям, данным ФИО2 в ходе рассмотрения дела, она также согласна возместить все затраты, понесенные потерпевшей стороной, в связи с травмой, полученной в результате ДТП Потерпевший №1, с учетом их обоснованности.
Согласно информации, предоставленной отделением ГИБДД МО МВД России «Унечский», в отношении водителя ФИО2 после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении в связи с противоправным оставлением места ДТП, к которому она была причастна.
По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.
При таких данных, в целях решения задач законодательства об административных правонарушениях, судья считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное правонарушение наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7.- 29.11. КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский»), КПП 323101001, ИНН <***>, ОКТМО 15658000, расчетный счет: <***>, банк получателя: отделение Брянск, БИК 041501001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810432230500001456.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, в противном случае оно может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления.
Судья В.И. Клименко