Дело № 33-2905/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-1345/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001896-22

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 об отмене определения от 5 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа и возобновлении рассмотрения дела по существу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.10.2022 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 05.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование, что представитель истца посредством телефонограммы заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с его нетрудоспособностью, указывал, что копия подтверждающей справки будет представлена в судебное заседание. Данные причины неявки полагает уважительными, являющимися основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, ответчик ООО «Анекс Туризм», третьи лица ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы», ФИО4, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, указывая в обоснование доводов, что судом не учтено, что 05.10.2022 и 12.12.2022 представитель истца посредством телефонограмм заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его нетрудоспособностью, что подтверждается справками ГБУЗ ВО ГБ № 4 г. Владимира от 05.10.2022 и от 10.12.2022.

ООО «Анекс Туризм» представил возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ООО «Анекс Туризм», третьих лиц ООО «Бюро туризма «Елки-Пальмы», ФИО4, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 223, 224, 230, 238, 239, 240, 241, 242).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО6, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 273-О).

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истец в судебные заседания, назначенные 23.09.2022 и 05.10.2022, не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Явку представителя не обеспечила. Повторное заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела без подтверждающих документов уважительности причин неявки представителя суд первой инстанции расценил как злоупотребление стороной процессуальными правами. Указал, что дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет нарушение прав сторон на своевременное рассмотрение дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что оставление искового заявления без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку такие основания отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 69), представитель истца не явился по уважительной причине в связи с тем, что с 05.10.2022 по 14.10.2022 находился на госпитализации (л.д. 193). Оставление искового заявления ввиду повторной неявки истца при указанных обстоятельствах является прямым нарушением правил, закрепленных в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от 05.10.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12.12.2022 подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда от 12.12.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца ФИО3 об отмене определения суда от 05.10.2022 подлежит удовлетворению, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.10.2022 подлежит отмене, поскольку оснований для оставления искового заявления по основаниям, изложенным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа подлежит направлению во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа и возобновлении рассмотрения дела по существу удовлетворить.

Отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Направить гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа во Фрунзенский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 21.07.2023.

Судья П.А. Якушев