Дело № 33-10759/2023)

УИД 66 RS0009-01-2023-000062-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференцсвязи по иску Прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом», Территориальному управлению Росимущества Свердловской области о возложении обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, исключающих возможность свободного доступа на объект,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.04.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., представителя ответчика МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1, посредством ВКС представителя ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности произвести снос гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый номер <№> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу или ранее, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой была проведена проверка в связи с обращением ФИО5 по факту неисполнения обязанностей по содержанию имущества, находящегося в безвозмездном пользовании МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом». Объект недвижимого имущества – гаражные боксы, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер <№>) находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Главрыбвод». Приказом ФГБУ «Главрыбвод» № 76 от 28.03.2019г. объект передан в безвозмездное пользование МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» сроком на 3 года. Гаражные боксы находятся в разрушенном состоянии, произошел частичный обвал плиты перекрытия, что повлекло за собой частичное выпадение гаражных ворот, обрушились и разрушились стены гаражного бокса. Перечисленные разрушения приводят к разрушению гаражного бокса ФИО5

16.11.2022г. главным инженером ЗРЗ ФГБУ «Главрыбвод» был произведен осмотр здания гаража, составлен акт осмотра, согласно которому необходимо произвести усиление оставшихся плит перекрытия для предотвращения их дальнейшего разрушения. 19.12.2022г. специалистами МКУ «Управления муниципального имущества», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» и специализированной организацией с участием ФИО5 был произведен осмотр гаражного бокса ФИО5 и аварийного бокса. По результатам осмотра принято решение о демонтаже оставшихся плит перекрытия, ворот и части стены аварийного гаража во избежание обрушения.

18.04.2023 прокурор исковые требования уточнил, просил возложить на ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» обязанности принять меры по восстановлению целостности наружных стен гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <№> исключающие возможность свободного доступа на указанный объект.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО3, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и уточненные исковые требования. Суду пояснил, что необходимо ограничить свободный доступ на объект, необходимо заделать бреши в стенах в части объекта, так как доступ на объект возможен через данные бреши в стенах, часть объекта демонтирована. Возможно исключить свободный доступ на объект и иным способом. Отсутствует возможность представить заключение о нахождении объекта аварийном состоянии, создании угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что прокурором не представлено доказательств того, что объект находится в аварийном состоянии и собственнику объекта необходимо восстановить целостность наружных стен гаражного бокса, не указаны нормы права, которые нарушены собственником. Часть стен была разрушена в результате произведенного МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом», в пользовании которого находится объект, демонтажа перекрытий и гаражный ворот. Данные работы не были согласованы с ФГБУ «Главрыбвод», в известность о производстве данных работах ответчика никто не поставил. Прокурором не представлено заключения о том, что объект представляет угрозу для окружающих. Объект был передан по договору безвозмездного пользования, Агентство должно было его содержать надлежащим образом и использовать по назначению, при передачи объекта претензий не было, документов от Агентства ранее о неудовлетворительном состоянии объекта не поступали, причины такого состояния объекта в настоящее время неизвестны. В настоящее время предпринимаются действия для передачи объекта в муниципальную собственность.

Представитель ответчика МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что приняли данный гаражный бокс по договору безвозмездного пользования, но фактически его не использовали, так как он требует капитального ремонта. В настоящее время запущена процедура передачи объекта в муниципальную собственность. Росимущество ждет акт осмотра имущества. Нарушение прав собственника соседнего гаражного бокса устранено, плиты перекрытия сняты, его имуществу ничего не угрожает. Перекрытия демонтированы и положены у входа в гараж, ворота краном подняты на крышу. Согласия на демонтаж у собственника не получали, данные работы были необходимы для ликвидации возможности обрушения перекрытий. Забор вокруг объекта поставить не могут, данные расходы в бюджет не заложены. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что договор безвозмездного пользования должен быть согласован с собственником имущества, согласие собственника на его заключение получено не было. Восстановление целостности наружных стен относится к капитальному ремонту или реконструкции. Это правомочие собственника имущества Чтобы исключить возможность доступа на объект нет необходимости заделывать проемы в стенах, доступ можно перекрыть путем установки забора, но требования прокурора именно по восстановлению целостности наружных стен. Заключение о том, что объект не соответствует нормам, что имеется реальная угроза для граждан, прокурором не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Решением суда от 18.04.2023 иск прокурора оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО2 указала, что одни и те же основания иска и фактические обстоятельства указаны прокурором как в обоснование требования о сносе, так и в обоснование требования о восстановлении объекта капитального строительства. В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором в исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение интересов неопределенного круга лиц, какое именно право неопределенного круга лиц нарушается и способ восстановления нарушенного права со ссылкой на законе.

Выбранный истцом способ защиты не соответствует действующему законодательству. Считает недоказанным факт нахождения объекта в аварийном состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Доводы, изложенные в апелляционном представлении основаны на неправильном применении ном материального права, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционное представление. Просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» полагал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 13.06.2023, третье лицо ФИО5 –СМС-уведомлением, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости, при том в конкретные сроки, произвольно установленные истцом, возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 8 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом перво й инстанции установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое здание, гараж (пристроенный), расположенный по адресу г<адрес> кадастровый номер <№>, 1986 г.п., площадью 86,5 кв.м. по данным ЕГРН находится в собственности Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», регистрация произведена 27.03.2017.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30.10.2006. здание гаража (пристроенное) имеет износ 40%, фундамент бетонный ленточный имеет осадку и выкрашивание раствора; стены из шлакоблока, кирпича имеют трещины, щели, отслоение штукатурного слоя; железобетонные перекрытия имеют трещины, щели, следы протечек; мягкая кровля крыши имеет вздутие верхнего слоя, протечки; металлические ворота имеют следы коррозии, трещины, щели.

Согласно плану объекта, гаражный бокс – единый объект, который имеет 4 помещения, в том числе 2 помещения мастерских; двое гаражных ворот, смотровую яму.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 116 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации гаража находится в собственности Российской Федерации, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», регистрация произведена 27.03.2017.

Распоряжением Федерального агентства по рыболовству от 11.03.2019г. <№> разрешена передача МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» в безвозмездное пользование сроком на 3 года объекта федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Главрыбвод»: объект – гараж (пристроенный), назначение нежилое, общей площадью 86,5 кв.м., реестровый номер федерального имущества <№>.

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» <№> от 28.03.2019 указанный объект передан в безвозмездное пользование МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» сроком на 3 года.

Здание гаража на основании договора от 02.04.2019 б/н было передано в безвозмездное пользование МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом». Дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 1 к договору безвозмездного пользования внесены изменения в части замены стороны ссудодателя на Нижне-Обский филиал ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно п.1.1 Договора ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование нежилое помещение - здание гаража (пристроенный), расположенный по адресу <адрес>

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено законом или договором.

По окончании срока действия договора безвозмездного пользования гаражный бокс не возвращен ссудодателю, договор от 02.04.2019г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 689,621,610 ГК РФ.

Согласно акту осмотра здания от 16.11.2022г., составленного главным инженером ЗРЗ ФГБУ «Главрыбвод» ВАЮ и приложенным материалам фотофиксации, им был произведен осмотр здания гаража, здание с фасада заросло кустарником и деревьями, гаражные ворота в верхней части отошли от стены, перемычка над воротами отсутствует; перекрытие гаражного бокса выполнено из пустотных железобетонных плит в количестве 3 штук, средняя плита перекрытия обрушена со стороны фасада; в стене с левой стороны соседнего бокса гаража имеется сквозной пролом в кладке, через который происходит проникновение посторонних лиц внутрь строения и складируется различный мусор; правая стена гаража является с гаражным боксом (собственник ФИО5) имеет множественные дефекты кладки в передней фасадной части и находится в аварийном состоянии; оставшиеся плиты перекрытия находятся в крайне неустойчивом положении. По выводам главного инженера необходимо в кратчайший срок произвести усиление оставшихся плит перекрытия для предотвращения их дальнейшего разрушения.

Согласно акту проверки от 19.12.2022 специалистами МКУ «Управления муниципального имущества», МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» был произведен осмотр гаражного бокса по <адрес>. В ходе проверки установлено, что гаражный бокс, имеющий общую стену с гаражным боксом, собственником которого является ФИО5 находится в аварийном состоянии: гаражные ворота в верхней части отошли от стены фасада, удерживаются за счет растущего вплотную к ним дерева, перемычка над воротами отсутствует, средняя плита перекрытия обрушена со стороны стены фасада, на правой (общей с соседним боксом) стороне имеются трещины.

Согласно данным МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» в ответ на судебный запрос, по результатам визуального осмотра, проведенного 19.12.2022 принято решение о демонтаже оставшихся двух плит перекрытия, находящихся в крайне неустойчивом положении, накренившихся ворот и участка треснувшей стены аварийного гаража во избежание их дальнейшего обрушения.

07.02.2023г. МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» был составлен акт технического осмотра о произведенном демонтаже плит перекрытия, примыкающих к гаражному боксу собственника ФИО5, о демонтаже разрушающейся стены и ворот гаража.

При осмотре 19.12.2022 представитель ФГБУ «Главрыбвод» не присутствовал, о времени и месте осмотра гаражного бокса не извещался, принятое решение о демонтаже плит перекрытия до ФГБУ «Главрыбвод» доведено не было, разрешение о демонтаже плит перекрытия на объекте в ФГБУ «Главрыбвод» не запрашивалось и не получалось.

В результате произведенного демонтажа плит перекрытия гаражного бокса и демонтажа гаражных ворот в помещении объекта № 1 полностью разрушена стена (со стороны гаражных ворот), все помещение завалено оставшимся в результате проведенных работ строительным мусором, остатками стен.

Из исследованной в судебном заседании фототаблицы следует, что в результате проведенных работ по демонтажу в настоящее время открыт доступ в помещения гаражного бокса <№>, в стене имеется отверстие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, являясь специальным субъектом в гражданском процессе в силу положений ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан в исковом заявлении, предъявляемом в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Между тем, как следует из искового заявления в первоначальной редакции, прокурор, проводя проверку по заявлению ФИО5 установил, что гараж находится в заброшенном состоянии, произошел частичный обвал плиты перекрытия, частичное разрушению стен гаражного бокса, что приводит к разрушению гаражного бокса ФИО5 Таким образом, ответчики, по мнению прокурора, не обеспечили безопасность объекта недвижимого имущества для жизни и здоровья граждан, в связи с чем он в иске просил обязать ответчиков осуществить снос гаражных боксов.

В дальнейшем 13.04.2023 прокурор направил уточненное исковое заявление, идентичное по содержанию во вводной, описательной и мотивировочной части, но прямо противоположной просительной частью искового заявления- о возложении на ответчиков обязанности восстановить объект недвижимого имущества. Объяснений, чем обусловлены столь разные способы защиты прав прокурором не дано. Отсутствуют и ссылки на закон, предусматривающие такие способы защиты прав.

Требований о возложении на ответчиков обязанности, предусмотренной ст. 37 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении в просительной части не содержится.

Между тем, в процессе проверки и непосредственно после неё ссудополучаетелем МКУ «Нижнетагильское агентство по управлению муниципальным имуществом» по результатам визуального осмотра 19.12.2022 принято и реализовано решение о демонтаже оставшихся двух плит перекрытия, находящихся в крайне неустойчивом положении, накренившихся ворот и участка треснувшей стены аварийного гаража во избежание их дальнейшего обрушения. Таким образом, предотвращено дальнейшее негативное воздействие на смежный гаражный бокс, принадлежащий Шварцу А.А., по заявлению которого прокурором проводилась проверка и предъявлен иск в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленного прокурором иска в редакции уточненного искового заявления от 13.04.2023.

С учетом принятых мер в части одного помещения по предотвращению дальнейшего разрушения имущества ФИО5, отсутствия сведений о техническом состоянии оставшихся помещений( по техническому плану), недоказанности аварийного состояния объекта в целом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска в редакции уточненного искового заявления обоснованным.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о несогласии с формой изменения предмета иска, недоказанностью факта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, довода о том, что в уточненном иске прокурор просил восстановить целостность наружных стен не всего объекта, а лишь его левой части, техническое состояние и опасность которого, по мнению истца очевидны основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Как приведено выше, прокурор в исковом заявлении требований о возложении на собственника обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.( ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), в том числе в контексте приведенных в апелляционном представлении способов препятствий несанкционированному доступу – установка забора, наваривание решеток на сквозные отверстия) не заявлял. Предметом рассмотрения были требования прокурора о восстановлении целостности стен объекта в целом.(, приведен кадастровый номер здания).

Между тем, как следует из объяснений представителей ответчиков, угроза обрушения предотвращена в процессе рассмотрения дела и это обстоятельство прокурором не оспаривается в апелляционном представлении, а что касается эксплуатации и реализации прав собственника, то с учетом необходимости планирования закупок, заключения гос. контрактов и отсутствия достаточного финансирования для осуществления капитального ремонта либо при принятии решения собственника о сносе для осуществления сноса у ссудополучателя, администрацией г.Нижний Тагил инициировано обращение к собственнику о передаче объекта в муниципальную собственность с учетом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда об отказе в иске законно и обоснованно.

Апелляционное представление дублирует позицию, обозначенную истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка, приведенные в апелляционном представлении обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене правильного по существу решения не являются.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 18.04.2023

оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО7 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Некрасова А.С.