Решение по делу № 2-2183/2023 от 14.12.2023

УИД 40RS0026-01-2023-002074-50

Дело № 2-2183/2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Обнинский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.А.,

с участием истца ФИО1, действующей также по доверенности в интересах истца ФИО2,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд <адрес> поступил иск ФИО2, ФИО1 (именуемых в дальнейшем также истцами) к ООО «Монетчик» (наименование уточнено как АО «СЗ «Монетчик») (именуемому в дальнейшем также ответчиком) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-14/20/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ, а между истцом ФИО2 и ответчиком договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кл)-12/-1/383(0)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, по которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру и кладовку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, кладовки – ДД.ММ.ГГГГ. Указывая изложенное, истцы, с учетом уточнений иска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просили суд взыскать с ответчика АО «СЗ «Монетчик» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в пользу каждого из истцов в сумме 137 768 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда за просрочку передачи квартиры в пользу ФИО2 – 95 000 руб., в пользу ФИО1 – 65 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовки) в пользу ФИО2 в размере 34 569 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда за просрочку передачи кладовки в пользу ФИО2 – 65 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 4 141 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также по доверенности в интересах истца ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 того же закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 данного закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-14/20/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости – <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, 30, 32, 34, <адрес> (на месте сноса жилых домов), общей проектной площадью 20,10 кв.м., состоящую из одной комнаты, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам по передаточному акту, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию принять его. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 8.1 договора). (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 4 191 734 руб. 40 коп. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участниками осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту по окончанию строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, в соответствии с которым стороны подтвердили, что участники долевого строительства полностью произвели оплату по договору в размере 4 191 734 руб. 40 коп. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-32(кл)-12/-1/383(0), в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости – нежилое помещение (кладовую) №, расположенное на 1 подземном этаже по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, <адрес>, 30, 32, 34, <адрес> (на месте сноса жилых домов), общей проектной площадью 4,20 кв.м., после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию принять его. (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 8.1 договора). (л.д. 16-23).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 357 105 руб. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади.

Ответчик передал кладовую истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, в соответствии с которым стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 348 602 руб. 50 коп. (л.д. 24).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, письменными доказательствами в материалах дела, и именно: копиями договора участия в долевом строительстве № АкПав-32(кв)-14/20/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договора участия в долевом строительстве № АкПав-32(кл)-12/-1/383(0) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), стороной ответчика не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что истцы уклонялись от получения объектов долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены досудебные претензии истцов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсацию морального вреда, оставшиеся без удовлетворения (л.д. 25-28).

Нарушение сроков передачи объектов долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 275 536 руб. 67 коп., из расчета: 4 191 734 руб. 40 коп (цена договора) х 4,25% (учетная ставка на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 232 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 137 768 руб. 34 коп. каждому.Неустойка за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 34 767 руб. 29 коп., из расчета: 348 602 руб. 50 коп. (цена договора) х 4,25% (учетная ставка на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 352 дн.), и с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном ею размере 34 569 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объектов долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцам объектов долевого строительства с нарушением срока их передачи, предусмотренного договорами, повлекла причинение им морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 25 000 рублей, в пользу ФИО1 – в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов, изложенных в досудебных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ пришелся на период действия моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая также осталась без удовлетворения ответчиком.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из указанной нормы Закона о защите прав потребителей не следует, что требование потребителя, неисполнение которого влечет взыскание судом штрафа, должно быть досудебным (внесудебным).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения требований истцов, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в части, признанной судом обоснованной, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в сумме 98 669 рублей 05 копеек ((137768,34 + 34569,75 + 25 000)/2), в пользу ФИО1 в размере 76 384 рубля 17 копеек ((137768,34 + 15 000)/2)

При этом, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ указанной суммы штрафа, поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению предъявленных в претензиях требований, после их получения.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения документально подтвержденных почтовых расходов и расходов на бумагу и чернила 4141 рубль 60 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6301 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобождены в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № АкПав-32(кв)-14/20/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 768 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № АкПав-32(кл)-12/-1/383(0)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 569 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 98 669 рублей 05 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № АкПав-32(кв)-14/20/3(1) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 768 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 76 384 рубля 17 копеек, судебные расходы в сумме 4 141 рубль 60 копеек.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6301 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ