Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17174/2023 Судья: Тяжкина Т.П.
УИД 78RS0002-01-2022-003210-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Игумновой Е.Ю.
Судей
Мелешко Н.В., Луковицкой Т.А.
При секретаре
Куницыной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакишиева Адалата Б.О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-418/2023 по иску Балакишиева Адалата Б.О. к ПАО «Уралсиб Банк» о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Балакишиев А.Б.О. обратился в Выборгский районный суд с иском к ПАО «Уралсиб Банк», уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 296 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.05.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого является ответчик, и Балакишиевым А.Б.О. заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 980 000,00 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и истцом был заключен договор <***>-3 от 29.05.2013 года залога транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN №.... Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 удовлетворены требования банка, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 774 434,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 286 568,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. По мнению истца, банк неверно определил размер задолженности при обращении с иском в суд, не учел денежные средства в размере 1 296 000,00 руб., которые были выплачены Балакишиевым А.Б.О. в период с 2013 по 2015 года. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, убытками, причиненными кредитором, и подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 5-6, 211-214 том 1).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Балакишиева А.Б.О. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Балакишиев А.Б.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Балакишиев А.Б.О., ответчик ПАО «Уралсиб Банк», третье лицо ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Балакишиевым А.Б.О. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 980 000,00 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между банком и истцом был заключен договор <***>-3 от 29.05.2013 залога транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN №... (л.д. 12-16 том 1).
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1306/2017 от 18.01.2017 года удовлетворены требования ПАО «Банк БФА» (правопреемник ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании договора цессии от 19.12.2013 года), с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 774 434,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 286 568,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (л.д. 17-21 том 1).Определением от 15.08.2017 года в рамках дела №2-1306/2017 судом произведена замена взыскателя с ПАО «Банк БФА» на ПАО «Уралсиб Банк» (л.д. 22 том 1).
Согласно информации, предоставленной ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по запросу Балакишиева А.Б. оглы, с 26.06.2013 года по 10.08.2015 года истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2013 года была внесена сумма в общем размере 1 254 805,00 руб. (л.д. 125-126 том 1).
По утверждению истца, указанная сумма не учтена ответчиком при определении задолженности, взысканной решением от 18.01.2017 года.
Вместе с тем, согласно расчету банка и представленных выписок по счету, открытому на имя Балакишиева А.Б.О., денежные средства, перечисленные истцом с 2013 по 2015 года, учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 года (л.д. 141-143, 181-206 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что заявленные истцом к взысканию денежные средства учтены как ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» при заключении с ПАО «Банк БФА» договора уступки прав от 19.12.2013 года, так и ПАО «Банк БФА» при обращении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности, пришел к выводу, что испрашиваемые истцом к взысканию денежные средства в соответствии со статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются ни убытками истца, ни неосновательным обогащением ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Балакишиева А.Б.О..
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно, согласно материалам дела (расчету, выпискам по счету – том I л.д. 141-143, 82-85, 91-106, 135, 153-156,181-206) истец до августа 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с незначительными нарушениями, истцу начислялись пени, не превышающие и тысячи рублей, требования о досрочном возврате кредита не предъявлялись. В последующий период и до 2021 года истец не вносил платежи по кредиту, 26.10.2021 на счет поступили 1293 руб. 35 коп., 03.11.2021, 29.11.2021 и 28.12.2021 – по 40 000 руб.
Согласно ответу на обращение истца, данному 01 апреля 2022 года за № 12-02/1223 ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», истец вносил следующие платежи по кредитному договору от 29 мая 2013 года: 26.06.2013 – 49 804 руб. 32 коп., 10.07.2013 – 48 000 руб., 12.08.20213 – 48 000 руб., 10.09.2013 – 48 000 руб., 10.10.2013 – 48 000 руб., 11.11.2013 – 48 000 руб., 10.12.2013 – 48 000 руб., всего 337 804 руб. 43 коп.; затем в декабре 2013 года право требования к истцу перешло к банку «УралСиб», от которого в период с 10 января 2014 года по 10 августа 2015 года на счет поступили средства в погашение кредита истца в размере 917 000 руб. 57 коп.; всего в погашение кредита истца были направлены 1 254 805 руб. до 2021 года (том I л.д. 125).
Таким образом, банк не оспаривал и прямо подтверждал, что истец более двух лет (до августа 2015 года) вносил денежные средства по кредитному договору.
Приложением к рассматриваемому делу является гражданское дело № 2-1307/2017 по иску ПАО «Банк БФА» к Балакишиеву А.Б. оглы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявляя в рамках дела № 2-1307/2017 требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и взыскании штрафных санкций, банк определил размер задолженности по состоянию на 17 марта 2016 года в 1 774 434 руб. 96 коп., в т.ч. основной долг – 1 286 568 руб. 79 коп., проценты – 138 227 руб. 09 коп., штрафные санкции – 326 644 руб. 56 коп. по основному долгу и 22 994 руб. 52 коп. по просроченным процентам (гр.дело № 2-1306/2017 т. I л.д. 4-5).
К иску о взыскании кредитной задолженности приложен кредитный договор, включая приложение № 1 к кредитному договору «Расчет полной стоимости кредита». Приложение № 1 подписано Балакишиевым А.Б.оглы (гр.дело № 2-1306/2017 т. I л.д. 26). Данное приложение включает таблицу «Расшифровка расчета полной стоимости кредита», в которой имеются сведения об остатке задолженности по ссуде по состоянию на каждую дату платежа в 48 000 руб. (10-12 число каждого месяца, точная дата приведена в графике платежей). Как следует из указанной расшифровки, остаток задолженности по ссуде (т.е. размер основного долга) по состоянию на 10 июля 2015 года (т.е. на дату внесения последнего платежа в августе 2015 года) составлял 1 286 521 руб. 86 коп., по состоянию на 10 августа 2015 года – 1 255 895 руб. 19 коп. (гр.дело № 2-1306/2017 л.д. 26 т. I).
Указанный размер основного долга на август 2015 года приведен с учетом точного соблюдения графика платежей и своевременного внесения ежемесячного платежа в размере 48 000 руб.
Как указано выше до августа 2015 года истец допускал лишь незначительные просрочки, а его платеж в августе 2015 года составил 2328 руб. 08 коп. и был направлен в счет погашения процентов.
Поскольку после 10 августа 2015 года истец перестал вносить платежи по кредиту, то размер основного долга определен банком по состоянию на дату последнего платежа в полном размере, т.е. 10 июля 2015 года.
По сопоставлении суммы основного долга, предъявленного истцу в рамках дела № 2-1307/2017 (1 286 568 руб. 79 коп.), и остатка задолженности по графику (1 286 521 руб. 86 коп.) усматривается лишь незначительное расхождение, обусловленное ранее начисленными истцу пенями.
Практически полное совпадение суммы основного долга по графику и суммы, предъявленной ко взысканию, означает, что все внесенные истцом платежи с 2013 по 2015 гг. были учтены банком в полном соответствии с условиями кредитного договора и приложением № 1 к нему.
Указанное суждение также подтверждается и примерным соответствием внесенной истцом суммы (1 254 805 руб.) с суммой тех платежей, которые он обязался вносить по графику (ежемесячно 48 000 руб. * 26 месяцев с июня 2013 года по июль 2015 года = 1 248 000 руб.).
Полная стоимость кредита составила 3 127 925 руб. 79 коп. (гр.дело № 2-1306/2017 л.д. 27 т. I) отражает только кредит и проценты на дату предполагаемой выплаты кредита – 10 мая 2018 года, без учета штрафных санкций, соответственно, разница между полной стоимостью кредита и оплаченными истцом средствами составляет 1 873 120 руб. 79 коп., что не превышает заявленные истцом в рамках дела № 2-1307/2017 требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам в общем размере 1 424 795 руб. 88 коп.
Все изложенное опровергает доводы истца о том, что банк не учел внесенные истцом суммы либо взыскивает повторно уже оплаченные истцом денежные средства.
Расчет, представленный в настоящее дело, произведен по состоянию на 30 ноября 2022 года, в связи с чем включает проценты и пени за прошедший значительный период (том I л.д. 143 оборот).
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания ПАО «БФА Банк» задолженности по кредиту в рамках дела № 2-1306/2017 и оспаривания размера остатка задолженности по решению Выборгского районного суда по указанному делу не влекут отмену постановленного по данному делу решения и не являются основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку банк, принимая в 2013-2015 гг. платежи от истца, надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора направлял их в счет погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат пересмотру или оспариванию в рамках нового искового производства.
Указание банком адреса истца как должника по исполнительному производству (<адрес>) также не влечет отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.