Судья Домоцев К.Ю. № 2-196/2015

№ 33-3-6428/2022

УИД 26RS0017-01-2014-004106-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20.07.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда СК от 14.04.2015 по иску Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло», ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло» о признании права собственности на объект недвижимого имущества-кафе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015 исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло», ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства - удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло» о признании права собственности на объект недвижимого имущества-кафе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 04.08.2015 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2015 оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда Кисловодским городским судом выданы исполнительные листы серия и возбуждено исполнительное производство.

Определением Кисловодского городского суда от 04.10.2021 удовлетворено заявление истца Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю о взыскании судебной неустойки. Суд

определил:

взыскать с ООО «Малое седло» в пользу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю неустойку в размере 150000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда от 14.04.2016 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.08.2022, неустойка снижена до 50000 рублей.

09.02.2023 представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 12 месяцев.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 заявление представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от 14.04.2015 по гражданскому делу по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло», ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объектов самовольного строительства, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю к ООО «Малое седло» о признании права собственности на объект недвижимого имущества-кафе - удовлетворено частично, суд отсрочил исполнение решения Кисловодского городского суда от 14.04.2015 на 6 месяцев, отказал в предоставлении отсрочки указанного решения на 12 месяцев.

В частной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 отменить как незаконное и необоснованное. Заявление о предоставлении отсрочки является злоупотреблением правом и попыткой уклониться от исполнения судебного решения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из материалов дела следует, что судебное решение от 14.04.2015 до настоящего времени не исполнено, земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> не освобожден путем сноса находящихся на его территории зданий и сооружений.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда указано, что ФИО1 является <данные изъяты> и не имеет средств к исполнению решения суда за собственный счет, а именно к сносу помещений, находящихся на земельном участке Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно справки-обоснования оплаты за счет средств федерального бюджета и расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству не имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (по исполнительному производству № 27118/17/26017-ИП от 27.06.2017 в отношении ФИО1, указано, что объект к сносу не готов.

27.07.2021 Кисловодским городским отделением судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена смета по сносу объекта, расположенного: г. Кисловодск, долина р. Ольховка.

Согласно локальной смете № 6, составленной по состоянию на июль 2021 года, стоимость общестроительных работ, перевозки грузов, эксплуатации машин и оплата труда рабочих составила 200845 рублей.

Кроме того, из заявления следует, что вывоз строительного мусора возможен лишь со стороны санатория «Орджоникидзе», через принадлежащие ему корпуса, в связи с чем, так же необходимо время для согласования вариантов вывоза строительного мусора, а так же время для согласования указанных мероприятий с администрацией курортного парка «Кисловодский».

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отсрочив исполнение решения Кисловодского городского суда от 14.04.2015 года на 6 месяцев.

Судья апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст., 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.02.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова