78RS0002-01-2023-015504-46

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3349/2024 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее Истец) первоначально обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 397509,76 руб., неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50%, расходы на составление отчета 30000 руб., по удостоверению доверенности 2000 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал дольщику жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу <адрес>, однако в квартире были обнаружены многочисленные строительные дефекты, что подтверждается заключением ИП ФИО4, в добровольном порядке ответчиком денежные средства на устранение недостатков не выплачены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования (л.д.97-100 том2) в части стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, просил взыскать 265734,95 руб., нестойки, судебных расходов.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом уточнения требований поддержал.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях (л.д.102 том2)

3 лица ООО «СМУ Северная долина», ООО «Снабсити», ООО «Ленстой№1» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 15.09.2016 (л.д.6-20 том1) ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передало ФИО3 по акту приема-передачи 22.12.2018 г. спорный объект-однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу <адрес> (л.д.21 том1). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

23.10.2023 истцом было получено заключение эксперта ИП ФИО4, согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 397509,76 руб. (л.д.22-101 том1)

26.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворения (л.д.102-105 том1), никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в квартире истца были выявлены недостатки указанные в заключении эксперта, которые являются строительными дефектами и стоимость их устранения составляет 244879,27 руб., а также стоимость устранения выявленных недостатков точную причину образования которых установить не представилось возможным в размере 20855,68 руб. (л.д.1-95 том2)

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Сторонами данные выводы оспорены не были, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт также пришел к выводу, что дефекты, обнаруженные первоначально экспертом ФИО4 спустя 4 года 10 мес. после приемки квартиры в виде вертикальной трещины с раскрытием до 0,5 мм на поверхности отделки стен в санузле и трещины в примыкании оконных и балконного блока к поверхности откосов могут являться следствием как естественного физического износа, так и нарушением технологии производства работ и нарушением правил эксплуатации. Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине истца, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства необходимые для устранения данных недостатков в полном объеме. Суд также принимает во внимание, что согласно ГОСТ 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, места примыкания к коробке оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы; а также должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации появление трещин и щелей. Возможность появления трещины в санузле не исключено в связи с нарушением технологии процесса при производстве штукатурных работ.

Суд также принимает во внимание, что данные недостатки появились в период гарантийного срока.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО «Главстрой- СПБ специализированный застройщик» в пользу истца в подлежит выплата в общем размере 265734,95 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (ч.4 п.1)

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2)

Поскольку в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков отделки квартиры, претензия была получена 30.10.2023 (л.д.105 том1), срок для выплаты денежных средств истек 09.11.2023. Доказательств выплаты не представлено.

На момент исполнения обязательств 09.11.2023 действующих мораториев установленных Постановлением Правительства не было, равно как и на момент обращения истца 24.11.2023 г. в суд.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 21.03.2024, суд полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит расчету на основании п.2 вышеуказанного Постановления и составляет 7250,12 руб.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том числе в п.8 ст. 7, а именно «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 (вступление в силе настоящего постановления) до фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков рассчитанной в соответствии с п.8 ст.7 ФЗ №214- ФЗ в реакции ФЗ от 08.08.2024 №226-ФЗ начисленной на сумму 265734,95 руб.

Согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и сомнений не вызывает, общий размер неустойки за период с 01.09.2024 по 04.12.2024 исходя из размера ставки ЦБРФ составляет 33057,43руб. (л.д.100 том2)

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также ст. 10 дополнена п.2 согласно которого «моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков и п.3 «При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа, определив размер морального вреда в размере 30000 руб., как соотносимый с критериями разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам и штрафа в размере 16802,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит основания для удовлетворения требований истца в части возмещения понесенных расходов на получение заключения эксперта ФИО4 при обращении в суд, однако с учетом пропорционально удовлетворённой части исковых требований (67%) затраченная истцом сумма 30000 руб. подлежит снижению до 20055 руб. (по независимой оценке сумма устранения недостаток 397509,76 руб., с учетом заключения судебной экспертизы 265734,95 руб.) Сумма уплаченная истцом за проведение повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства составляет 27000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно счета №752 от 18.11.2024 выставленного экспертной компанией ЧЭУ «ГУСЭ» стоимость проведения повторной экспертизы составила 30000 руб. Истцом в лице представителя ФИО1 внесено на счет Управления Судебного Департамента в обеспечение проведения судебной экспертизы 08.10.2024 согласно чека по операции 27000 руб., назначение платежа «ФИО3, оплата экспертизы по делу №, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга». Данная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации, а недостающие 3000 руб. взысканию с ответчика в пользу ЧЭУ «ГУСЭ»

В части расходов связанных с оформлением доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела (л.д.112)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 265734 рубля 95 копеек, неустойку за просрочку выплаты денежных средств на устранение выявленных недостатков за период с 10.11.2023 по 21.03.2024 в размере 7250 рублей 12 копеек и за период с 01.09.2024 по 04.12.2024 в размере 33057 рублей 43 копейки и с 05.12.2024 за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (265734,95 руб.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 16802 рубля 13 копеек, расходы на составление досудебного заключения в размере 20055 рублей и проведения повторной судебной экспертизы 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 6560 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» недостающие денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 г.