Дело № 2-840/2023

36RS0001-01-2022-008938-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Пискленова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.04.2019 г. он приобрел в собственность, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости (ипотека в силу закона, кредитный договор, (№)), жилое помещение в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 09 апреля 2019 года. 01. 09.2020 г, было составлено соглашение о договорной цене N 226 между истцом и ООО «ПРЕМЬЕР» по стоимости объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 1770000(один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей. 01. 09. 2020 г. была составлена расписка о получении истцом денежной суммы в размере 150000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру расположенную по адресу:<адрес>, от ООО «ПРЕМЬЕР», действующему по поручению от 01. 09. 2020 г., в интересах: (ФИО)4, при полной стоимости квартиры на сумму 1770000 рублей. 07. 09. 2020 г. был составлен договор купли - продажи недвижимости в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1550000 рублей между «Продавцом» ФИО1 и «Покупателем» (ФИО)4 вместе с передаточным актом. (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По состоянию на 01. 01. 2020 г. ссудная задолженность у истца перед кредитором ПАО «ВТБ» по кредитному договору (№) от 24. 07. 2017 г. и на основании договора <данные изъяты>, заключенного с ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» составляла 1003384 рубля 91 коп. 07. 09. 2020 г., в соответствии с приходным кассовым ордером N° 187900 истцом была внесена сумма в размере 1570 000 рублей на расчетный счет получателя Банка ВТБ (ПАО). По состоянию на 08. 09. 2020 г., ссудная задолженность у истца перед кредитором ПАО «ВТБ», по кредитному договору: <данные изъяты> полностью погашена. От стоимости квартиры на сумму: 1770000 рублей, расположенной по адресу: <адрес> истцом была получена денежная сумма в размере 150000 рублей в качестве задатка, в итоге остаток по сумме равнялся 1620 000 рублей.

07. 09. 2020 г. был составлен договор купли - продажи недвижимости в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцом была получена денежная сумма в размере 1550000 рублей, что в сумме, с предыдущей суммой в размере 150000 рублей составило 1700000 рублей. Денежные средства в размере 70000 рублей истец не получил от ответчика ФИО3, так как все действия, связанные с денежными расчетами в отношении купли - продажи вышеуказанной квартиры производились через неё.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что истец не исключает нахождение указанных денежных средств на счете в банке, как излишне внесенных в погашение долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат Пискленов Н.С. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, каких-либо денежных средств от истца не получала.

Третье лицо – ООО «Премьер» не направило представителя для участия в судебном заседании, и извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (Продавец) и (ФИО)4 (Покупатель) (ДД.ММ.ГГГГ) год был заключен договор купли-продажи <адрес>. В силу п. 3 договора, стоимость квартиры 1550000 рублей. Расчетвы между сторонами произведены.

По расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 получил от ООО «Премьер» 150000 рублей.

Согласно ведениям приходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, ФИО1 внесены денежные средства в размере 1570000 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указала, что участником сделки она не являлась, договор купли-продажи, расписку истец писал лично, денежные средства переводились им на счет лично, денежных средств она (ответчик) не получала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы истца о том, что ответчик, являясь гражданской супругой, осуществляла помощь в продаже квартиры и, вероятно, взяла денежные средства в заявленном размере, суд не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года