Дело № 2-1229/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007596-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 14 февраля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26 июля 2022 года в районе дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <ТС2>, который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <ТС3>, опустив с ним столкновение, после чего автомобиль <ТС3>, откинуло на стоящий впереди автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в ДТП повреждений, составила 610000 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 10000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. 00 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 610000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 29 декабря 2022 года).
Истец, его представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца, его представителя и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 июля 2022 года у дома ... в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ТС1>, принадлежавший ФИО1, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <ТС2>, который не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <ТС3>, опустив с ним столкновение, после чего автомобиль <ТС3>, откинуло на стоящий впереди автомобиль истца.
Постановлениями от 22 июля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно акту экспертного исследования ИП Колб Р.Н. <№> от 18 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, рассчитанная на основании данных цен авторизованного исполнителя на момент проведения исследования составляет 610000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вред имуществу истца причинен собственником транспортного средства <ТС2>, ФИО3, эксплуатирующим указанный автомобиль в отсутствие оформленного полиса ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба, причиненного таким использованием, возлагается на ответчика.
Размер ущерба, определенного истцом, подтвержден экспертным заключением, являющимся допустимым и достоверным доказательством, ответчиком, в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, в связи с чем, принимается судом как достоверный.
С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 610000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца ФИО1 по оплате оценки в размере 10000 рублей, а также по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 13 ноября 2022 года, чеком от 18 ноября 2022 года на сумму 10000 рублей, заказ-нарядом от 11 октября 2022 года и кассовым чеком от 11 октября 2022 года на сумму 5000 рублей.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 30 сентября 2022 года, кассовый чек на сумму 15000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.
Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца ФИО4 участвовал в судебном заседании 25 января 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в общей сумме 15000 руб. 00 коп.
Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, все судебные расходы, понесенные им, подлежат взысканию с ответчика, а именно: на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., на оплату услуг по дефектовке в размере 5000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 1730 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, исходя из цены иска, от которой был освобожден истец при подаче заявления об увеличении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в/у в пользу ФИО1, паспорт в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2022 года, 610000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. 00 коп., а всего 641730 (Шестьсот сорок одна тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, в/у в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7570 (Семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года