Решение по делу № 2-3014/2022 от 06.09.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-3014/2022

УИД № 22RS0013-01-2022-004136-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А,

с участием прокурора Фананштыль С.В., истца ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО11 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. водитель ФИО5 в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть по <адрес> справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено оперативное вмешательство: пункция коленного сустава.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред – физические страдания, которые выражаются в претерпевании физической боли в момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), а также в период лечения и заживления травмы. Нравственные страдания заключаются в том, что истец не получала заработную плату в период временной нетрудоспособности, была ограничена материально, не могла вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами. ФИО5 вину перед истцом не загладил, не предлагал помощь, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на требования ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленного требования по изложенным в иске основаниям. Не поддерживали доводы иска о том, что одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда является неполучение истцом заработной платы в период нетрудоспособности.

Истец ФИО3 подтвердила пояснения, данные в предварительном судебном заседании, указав, что в момент ДТП она испытала сильную физическую боль в коленях. В период нахождения на лечении в условиях стационара, учитывая время карантина, наложение гипса (от пятки до бедра), ФИО3 испытывала нравственные страдания, поскольку ей требовался посторонний уход, в том числе, при физиологических отправлениях. После прохождения стационарного лечения и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лечилась амбулаторно, но была затруднена в передвижении, в связи с чем выполнять домашнюю работу не могла, ей сложно было выполнять гигиенические процедуры. Истец в указанный период была лишена возможности общения с родственниками, коллегами по работе. К исполнению трудовых обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой ноги в ДТП истец поменяла обувь, поскольку ранее носила обувь на каблуках, после ДТП была вынуждена от такой обуви отказаться. Ходить на дальние расстояния она не может, кроме того, нога реагирует на погоду. ФИО3 до сих пор боится переходить дорогу. Ответчик не интересовался состоянием здоровья, извинение от него прозвучало невнятно после рассмотрения дела об административном правонарушении. Спустя полгода после ДТП истцу позвонила мама ответчика и предложила компенсировать моральный вред в сумме 50000 рублей, впоследствии ФИО5 предложил ФИО3 компенсацию в сумме 90000 рублей, указанные суммы истца также не устроили. ФИО3 предлагала ответчику выплатить указанное возмещение в сумме 200000 рублей, на что ФИО5 предложил ФИО3 обратиться в суд.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика адвокат Чемортан О.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Чемортан О.Е. не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, в остальной части полагала, что требования являются завышенными.

Просила учесть, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оспаривает вину, причинение истцу в ДТП вреда здоровью средней тяжести. В то же время ответчик поступает в ВУЗ, дохода не имеет, находится на иждивении мамы, которая готова возместить моральный вред на сумму 90000 рублей – та сумма, которая ей была одобрена кредитной организацией. Ранее ФИО5 был трудоустроен на предприятии Алтайский бройлер, заработная плата составляла 30000 – 35000 рублей, однако непосредственно после ДТП он не мог возместить моральный вред, так как ему не были известны контакты истца, а в настоящее время ответчик уволился в связи с поступлением в ВУЗ, самостоятельного дохода не имеет. ФИО5 не обладает объектами недвижимости и транспортными средствами.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора г. Бийска Фананштыль С.В. в судебном заседании полагал обоснованным удовлетворение исковых требований ФИО3 с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора г. Бийска Фананштыль С.В., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2022 года по делу № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление, которым установлена вина ФИО5 в ДТП, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В частности, им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. водитель ФИО5 в <адрес> края, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода - истца ФИО3, которая переходила проезжую часть по <адрес> справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из экспертного заключения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя закрытый краевой внутрисоставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости (подтверждено рентгенограммами от ДД.ММ.ГГГГ), кровоизлияние в полость левого коленного сустава (гемартроз 70мл.), ушиб мягких тканей левого коленного сустава (1), которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно, деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми в область нижних конечностей с последующим падением потерпевшего и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления перелома наружного мыщелка большеберцовой кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям п.п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Выводы экспертного заключения о полученных истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмах, степени тяжести вреда здоровью при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Таким образом, ФИО3 в результате действий ответчика ФИО5, посягнувшего на здоровье истца, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть причиненного вреда, характер травм, проведение оперативного вмешательства (пункции коленного сустава, длительность стационарного и амбулаторного лечения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), степень и характер нравственных страданий истца, в том числе, нарушение сложившегося в семье ФИО3 жизненного уклада, привычного образа жизни, имущественное положение ответчика ФИО5, его возраст.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную выше, судом отклоняется, на что обоснованно указано представителем ответчика.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова