Решение по делу № 2-5342/2022 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (далее – МУП «ТЭСИ») о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 77 898,3 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ТЭСИ» г. Иркутска (далее - Работодатель, Ответчик) и ФИО2 (далее - Работник, Истец) был заключен трудовой договор № (далее - Договор). Согласно Договору Работник исполняет должностные обязанности «начальника отдела закупок». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности и штата работников» Работодатель принял решение о сокращении одной штатной должности «начальник отдела закупок». На основании чего, был вынесен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальником отдела закупок ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Иркутска было вынесено Решение о восстановлении ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела закупок. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в отношении МУП «ТЭСИ» города Иркутска (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в УФССП России по Иркутской области. Судебный акт о восстановлении на работе вступает в силу немедленно. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес МУП «ТЭСИ» города Иркутска с заявлением о восстановлении на работе. Однако ответа не последовало. С приказом о восстановлении ФИО2 на работе, Истец не ознакомилась, так как данный приказ на период подачи настоящего искового заявления вынесен не был. До настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не получила доступ к своему рабочему месту, не была допущена Работодателем до места работы и ей не была предоставлена возможность осуществлять свою трудовую функцию.

Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На основании чего, у ФИО2 имеется основание на взыскание с Работодателя - МУП «ТЭСИ» вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического допущения его к осуществлению своей трудовой функции.

Так, расчет оплаты вынужденного прогула выглядит следующим образом:

2 596,61 *30=77 898,3 рублей, где: 2 596,61 - среднедневной заработок, 30 рабочих дней - количество оплачиваемых рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с МУП «ТЭСИ» г. Иркутска компенсацию за вынужденный прогул в размере 77 898,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, считал, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г.Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства ею был осуществлен выезд на адрес работодателя и установлено, что проход в здание МУП «ТЭСИ» <адрес> свободен, ФИО2 предоставлено рабочее место. Исполнительное производство окончено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кировским районным судом г.Иркутска рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МУП «ТЭСИ г.Иркутска» удовлетворены частично. Приказ МУП «ТЭСИ г.Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 и увольнении по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО2 восстановлена в МУП «ТЭСИ г. Иркутска» в должности начальника отдела закупок с ДД.ММ.ГГГГ. С МУП «ТЭСИ г. Иркутска» в пользу ФИО2 взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 253 393,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «ТЭСИ г. Иркутска» в большем размере – отказано. С МУП «ТЭСИ г.Иркутска» в доход бюджета города Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 5 732 руб.

Суд определил, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании решения суда, представителю истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО1 и следует из материалов дела, приказом МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ №-общ, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и руководствуясь ст. 396 ТК РФ, ФИО2 восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела закупок. Указанным приказом отменен приказ МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» об увольнении №-ув от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» издан приказ №-общ, согласно которому начальнику отдела закупок ФИО2 объявлен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на главного бухгалтера ФИО10 возложена обязанность произвести ФИО2 оплату за время вынужденного прогула, на специалиста по кадрам ФИО11 возложена обязанность отразить время вынужденного прогула в табеле учета рабочего времени.Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» известило ФИО2 о необходимости явки в максимально короткие сроки в административно-организационный отдел МУП ТЭСИ по адресу: <адрес>, в часы работы предприятия для надлежащего оформления трудовых отношений, также данным уведомлением для ознакомления направлены копии документов: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-общ «О восстановлении на работе», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-общ «Об объявлении вынужденного прогула». Указанное уведомление с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено отправителем. Также, по второму адресу ФИО2 направлено аналогичное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» в пользу взыскателя ФИО2 произвел оплату в сумме 253 200,15 руб. по исполнительному листу ФС №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности нарочно в МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» подано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 час.), согласно которому просили выдать приказ о восстановлении на работе, график выхода на работу. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, согласно которому повторно работодатель уведомил ФИО2 о необходимости явки в максимально короткие сроки в административно-организационный отдел МУП ТЭСИ по адресу: <адрес>, в часы работы предприятия для надлежащего оформления трудовых отношений. Указанный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<адрес>, <адрес>, <адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю. Также, по второму адресу ФИО2 дан аналогичный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю. В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО2 работниками МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» составлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также данными Актами установлено, что вход ФИО2 на территорию офиса МУП «ТЭСИ <адрес>» не зафиксирован, сведений о причинах невыхода на работу ФИО2 нет.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 и МУП «ТЭСИ», режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. 3.2, 3.3, 3.26 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «ТЭСИ» ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю. Продолжительность ежедневной работы для работающих в режиме пятидневной рабочей недели (нормированный рабочий день): с понедельника по четверг составляет 8 часов 12 минут, начало работы в 08-00 часов, окончание в 17-00 часов; в пятницу составляет 7 часов 12 минут, начало работы в 08-00 часов, окончание в 16-00 часов. Перерыв в течение рабочего дня (смены) для отдыха и питания устанавливается с 12-00 часов до 12-48 часов, который в рабочее время не включается.

Для установления причин, по которым ФИО2 отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, были направлены уведомления о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на работе по двум адресам ФИО2 (<адрес> <адрес>), а именно уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом); уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю); уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом); уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю); уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю); уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю); уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю); уведомление № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю).

В установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, т.е. в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, ФИО2 письменные объяснения не представила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» с учетом невыхода ФИО2 на работу направило обращение руководителю ФССП по Иркутской области (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) для оказания мер содействия по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № в части восстановлении ФИО2 на работе в МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» в должности начальника отдела закупок. Указанное обращение направлено посредством почтовой связи.

Также, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнергоСервис г.Иркутска» был вынужден обратиться с заявлением о розыске своего работника ФИО2 (исх. №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в правоохранительные органы по месту жительства и регистрации последней, а именно в ОП № МУ МВД России «Иркутское» и МО МВД России «Эхирит- Булагатский», в связи с отсутствием работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью связаться и выяснить ее местонахождение.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления о розыске, МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (дислокация <адрес>) направило в адрес МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в результате проведенных розыскных мероприятий ФИО2 установлена в <адрес>.

ОП № МУ МВД России «Иркутское» по результатам рассмотрения заявления о розыске ФИО2 уведомило МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» (исх. 42/34-17498 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление. Из постановления ст. о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки была опрошена ФИО2, которая пояснила, что еще ДД.ММ.ГГГГ была уволена в одностороннем порядке с МУП «ТЭСИ». После данных событий соответственно на работу более не выходила. С какой целью руководство МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» обратились в полицию по факту ее безвестного исчезновения ФИО2 не известно, сообщать о своем местонахождении не желает.

При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности нарочно в МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» вновь подано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час.), согласно которому просил выдать приказ о восстановлении на работе, график выхода на работу.

На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ №, согласно которому работодатель повторно уведомил ФИО2 о необходимости явки в максимально короткие сроки в административно-организационный отдел МУП ТЭСИ по адресу: <адрес>, в часы работы предприятия для надлежащего оформления трудовых отношений, также данным ответом для ознакомления направлены копии документов: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-общ «О восстановлении на работе», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-общ «Об объявлении вынужденного прогула». Указанный ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<адрес>, мкр. Топкинский, <адрес>). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю.

Также, по второму адресу ФИО2 дан аналогичный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (<адрес>). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), работодателем МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» уплачены страховые взносы за работника ФИО2 за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года, что также подтверждается протоколом контроля сведений ПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» посредством электронного взаимодействия в Пенсионном фонде России были запрошены сведения о наличии/отсутствии листков нетрудоспособности ФИО2 Ответ на запрос в адрес МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» не поступил.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 период времени за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года протабелирован с кодом НН.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» буквенный код «НН» является обозначением неявки по невыясненным причинам.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО1, с момента вынесения решения Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 на территории МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>» - своего работодателя ни разу не появилась, на связь со своим работодателем не вышла, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, трудовую книжку не предоставила. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вышеуказанной выше причине не оплачивался.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Правобережным ОСП <адрес> ГУФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен и подписан Акт совершения исполнительных действий о том, что на момент выхода по адресу <адрес>, в организацию МУП «ТеплоЭнергоСервис <адрес>», вход в здание открывается с помощью домофона, второй вход, находящийся с внутренней стороны здания всегда открыт. Рабочее место ФИО2 предоставлено: с входа по правой стороне третья дверь, кабинет для одного человека.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО3 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 24564 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено, что исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Давая оценку установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО2 после восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности начальника отдела закупок МУП «ТЭСИ», в ходе рассмотрения дела не представлено. Сведений о том, что истец уведомляла работодателя о том, что является нетрудоспособной, что отсутствует на рабочем месте по уважительным причинам, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, объективно препятствующие ФИО2 исполнить должностные обязанности начальника отдела закупок МУП «ТЭСИ», истцом не представлены.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд с учетом поведения истца ФИО2, а именно необоснованное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, систематическое уклонение от исполнения трудовых обязанностей, оставление без ответов неоднократных уведомлений работодателя, усматривает в данном случае злоупотребление правом со стороны работника ФИО2

А потому у суда отсутствуют основания о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации за вынужденный прогул.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья