Дело № 2-3546/2022 (33-10813)

УИД: 66RS0001-01-2022-002556-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Волковым К.В., Калистратовой Н.А., Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2028 ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, просил:

- признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2022 по день фактического восстановления на работе;

- признать незаконным введение в отношении истца режима простоя, отменить приказ ответчика № б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя»;

- взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за время простоя;

- признать незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, отменить приказ ответчика от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Регионального директора ФИО1»;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за мобильность за период с января 2022 года по месяц фактического восстановления на работе (включительно) в размере 154000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 19 720 руб.;

- возложить на ответчика обязанность возобновить действие полисов добровольного медицинского страхования истцу, его супруге ( / / )7, его сыну ( / / )8 с момента его восстановления истца на работе у ответчика;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 343417 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности регионального директора обособленного подразделения ООО «ОКТОБЛУ» магазин 819 с 18.03.2022;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2022 по день фактического восстановления на работе в размере 916890,15 руб., задолженность по невыплаченной надбавке за мобильность за период с января 2022 года по июль 2022 года (включительно) в размере 154000 руб., убытки в сумме 19 720 руб., компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.;

- признан незаконным приказ ответчика № б/н от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя»;

- с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата за время простоя в сумме 99 853, 65 руб. (за период с 18.01.2022 по 17.03.2022 (включительно);

- признано незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, приказ ответчика от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности регионального директора ФИО1» признан незаконным.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 700 руб.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО2, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- представитель ответчика ФИО3, поддержавшая апелляционную жалобу ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для изменения заочного решения Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 08.07.2022 в части размера среднего заработка и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в пользу истца. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. К указанным выводам судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Между сторонами ранее имелся трудовой спор, который судом разрешен и предметом которого являлись, в том числе, аналогичные требования о взыскании сумм (дело № 2-8213/2022, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.20.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-5558/2023 от 27.04.2023).

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2013 истцом и ответчиком заключен трудовой договор №0010/647, истец принят на работу к ответчику на должность продавца - консультанта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 20 от 19.11.2018 истец принят на работу (фактически – переведен на другую должность) на должность регионального директора. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 23 от 01.06.2019 определено место работы истца: обособленное подразделение ООО «ОКТОБЛУ» Магазин 819 (<адрес>). Дополнительным соглашением к трудовому договору № 27 от 01.12.2019, установлено, что истец принят на должность «региональный директор», внесены дополнения в п. 3.2 трудового договора, в части трудовой функции работника. Дополнительным соглашением № 28 от 01.12.2019 истцу установлена надбавка за мобильность в размере 22 000 руб. (с 01.12.2019 по 31.01.2021). Дополнительным соглашением № 35 от 25.05.2020 истцу установлен оклад в размере 189 000 руб. Дополнительным соглашением № 36 от 01.11.2020 предусмотрено создание, использование и хранение документов, связанных с работой, в электронном виде. Дополнительное соглашение № 37 от 01.01.2021 предусматривает установление истцу надбавки за мобильность в размере 22 000 руб. (с 01.01.2021 по 31.12.2023).

Приказом ответчика от 11.01.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Регионального директора ФИО1» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности приказа ответчика, фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела в данной части установил полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт совершения истцом вмененного ему проступка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции при оценке законности приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку судом первой инстанции доказательства, на основе которых суд пришел к выводу незаконности приказа ответчика оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судом первой инстанции также установлено, что 17.01.2022 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении от 17.01.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата).

Согласно уведомлению об увольнении истца уведомили, о том, что в связи с оптимизацией организационно-штатной структуры, должностей и численности работников ООО «ОКТОБЛУ» с 17.03.2022 сокращается занимаемая им должность регионального директора в обособленном подразделении магазин 819. Истцу предложены вакантные должности (продавец, консультант, кассир).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывал, что увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку ответчиком нарушена процедура сокращения штата, истцу не предложены имеющиеся у ответчика в регионе вакантные должности.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 81, 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца нарушены положения ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует не просто отдельные процедуры, обязанность выполнить которые возложена трудовым законодательством на работодателя при увольнении работника, а предусматривает обязательные для предоставления работодателем работнику гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 названной статьи при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при существующем правовом регулировании, является увольнением обеспеченным гарантиями, в том числе, закрепленными в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Соблюдение гарантий трудовых прав работников при увольнении является обязательным условием для признания такого увольнения законным.

При наличии у работодателя большого штатного расписания, включающего в себя различные должности, в различных структурных подразделениях, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации представляет для работодателя определенные процедурные сложности, особенно в ситуации сокращения одновременно нескольких или большого числа работников, однако такие процедурные сложности и соображения целесообразности или эффективности, которыми руководствуется работодатель, не должны приводить к нарушению гарантий, в том числе, закрепленных в ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом того, что установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей является целью трудового законодательства (ч. 1 ст. 1 указанного Кодекса).

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства соблюдения им при увольнении истца положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, запрошены документы и сведения, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении им при увольнении истца указанных положений, предоставлено необходимое время для подготовки и представления судебной коллегии документов, обосновывающих и подтверждающих доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части; ответчику разъяснено право на представление новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании (05.07.2023 – 25.07.2023) представителем ответчика указано, что при подготовке документов, ответчиком установлено, что истцу при увольнении, действительно, не были предложены вакансии в порядке ст. ст. 81, 180 указанного Кодекса, в связи с чем на соответствующих доводах апелляционной жалобы ответчик не настаивает (о соблюдении ответчиком гарантий при увольнении истца) и документы, подтверждающие такие довода апелляционной жалобы судебной коллегии не представит.

Разрешая требование истца о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции руководствовался расчетом, предоставленным истцом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика в этой части сторонам предложено представить полные, подробные расчеты среднего заработка, с указанием составляющих частей. Такие расчеты представлены ответчиком в судебное заседание 25.07.2023. В связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 04.08.2023 для ознакомления истца, представителя истца с расчетом, представленным в материалы дела ответчиком, представления в необходимом случае возражений на расчет. В судебном заседании 04.08.2023 представитель истца не оспаривал, что представленный ответчиком расчет среднего заработка за период вынужденного прогула является правильным, стороны указали, что расчет произведен ими аналогично расчету, ранее примененному судом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-5558/2023 от 27.04.2023.

Судебная коллегия, проверив представленный ответчиком расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула, учитывая позицию истца, соглашается с доводами ответчика о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как постановленное с неправильным применением ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере 868291 руб. 60 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Разрешая спор в части законности приказа ответчика от 17.01.2022 «О простое, возникшем по вине работодателя», суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно установил фактические обстоятельства по делу в этой части на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств и пришел к правильному выводу о том, что приказ ответчика должен быть признан незаконным.

Также судом правильно применены положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы за время простоя в общей сумме 99853 руб. 65 коп., приняв во внимание расчет указанной суммы, произведенный истцом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции правильно применены действующий у ответчика локальный нормативный акт, регулирующий выплату работникам «надбавку за мобильность» и заключенные истцом и ответчиком дополнительные соглашения к трудовому договору (дополнительное соглашение № 28 от 01.12.2019 к трудовому договору 0010/647 от 19.02.2013; дополнительное соглашение № 37 от 01.01.2021 к трудовому договору 0010/647 от 19.02.2013).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом содержания дополнительных соглашений к трудовому договору и действующего у ответчика локального нормативного акта, истец не утратил право на получение надбавки за мобильность, условия ее выплаты не отпали, в связи с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по выплате надбавки за мобильность в размере 154000 руб. 00 коп. (22000 руб. х 7 месяцев невыплаты надбавки на момент вынесения решения судом первой инстанции).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в этой части на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно применил положения действующих у ответчика Правил добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «ОКТОБЛУ», утвержденных приказом генерального директора от 01.02.2020, установил факт необоснованного досрочного приостановления действия полиса истца и пришел к правильному выводу о том, что истцом понесены убытки в общей сумме 19 720 руб. 00 коп. (оплата медицинских услуг в связи с необоснованным приостановлением ответчиком полиса истца), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий ответчика о приостановлении полиса добровольного медицинского страхования истца с 19.01.2022, его супруги с 12.01.2022, и сына и возложении в связи с этом на ответчика обязанности возобновить действие полиса добровольного медицинского страхования истца, его супруги, сына.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из степень вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции в этой части не учтены правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», неправильно определен размер компенсации морального вреда, без необходимого учета степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), длительности нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13350 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга от 08.07.2022 изменить в части размера среднего заработка и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 868291 рубль 60 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13350 рублей 94 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова