УИД № 17RS0017-01-2025-004012-73
Дело № 2-4485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
10 сентября 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,
с участием представителя ФИО2 Ч.К., представителя МВД по <адрес> ФИО6, представителя УМВД ФИО2 по <адрес> Ч.Х., прокурора ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ей нравственные и физические страдания. Она подозревалась в совершении преступления, к которому не была причастна, вызывалась на допросы. Из-за незаконного преследования сильно ухудшилось состояние ее здоровья, ей поставлен диагноз «<данные изъяты> проведена операция, появилась бессонница. Истец была морально угнетена. От друзей и родственников истцу приходилось выслушивать неприятные слова, поскольку они допускали, что истец могла быть причастна к преступлению, осуждали ее. Тем самым нанесен урон ее репутации. От негативного отношения к истцу страдала не только она сама, но и члены ее семьи, сын хотел поступить в вуз по линии МВД.
В иске ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 в лице УФК по <адрес> ФИО3 Ч.К. с иском не согласилась, представив письменное возражение, пояснив, что факт наступления негативных последствий для истца не доказан. По мнению представителя, связи между незаконным уголовным преследованием и образованием у истца кисты яичников не имеется. Также просила учесть предшествующее поведение истца, а именно факт привлечения ее к административной ответственности по другой статье.
Представитель третьего лица МВД по <адрес> ФИО6 с иском не согласилась, просила отказать в иске.
Представитель третьего лица УМВД ФИО2 по <адрес> Ч.Х. с иском не согласилась, представив письменное возражение, просила отказать в удовлетворении иска.
Прокурор ФИО7 дала заключение об удовлетворении иска с учетом принципов разумности и справедливости.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В поданном возражении УМВД ФИО2 по <адрес> указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел в отношении нее, а также не доказано причинение истцу морального вреда. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца явилось признание ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истцом не представлено доказательств того, что она действительно претерпела нравственные и физические страдания, не указано, в чем конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь.
В возражении на иск представитель ФИО2 в лице УФК по <адрес> указывает на то, что истцом не представлены доказательства, указывающие на индивидуальные особенности истца, причинение ему морального вреда, ухудшение состояния здоровья как психического, так и физического. Обращает внимание на то, что истец под стражей не содержалась, в отношении нее мера пресечения не избиралась.
Выслушав представителя ответчика, представителей третьих лиц и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ указано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
При этом в ч. 2 ст. 136 УПК РФ установлено, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов гражданского дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось признание истца виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
В целях полноты рассмотрения гражданского дела направлен запрос об истребовании материалов уголовного дела. Судом в УМВД ФИО2 по <адрес> направлялись запросы о предоставлении материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1
На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по <адрес> ответило, что предоставить уголовное дело в отношении ФИО1 невозможно в связи с тем, что уголовное дело в архиве отдела дознания УМВД ФИО2 по <адрес> не обнаружено. Были проверены акты уничтожения уголовных дел, при этом в списках уничтоженных дел запрашиваемое уголовное дело не обнаружено.
На повторный запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД ФИО2 по <адрес> ответило, что представить материалы уголовного дела не представляется возможным, для поиска уголовного дела направлен запрос в прокуратуру <адрес>, на запрос ответ не поступил.
В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся в гражданском деле доказательствам, на что ответчик и третьи лица, прокурор не возражали. Истец и представитель истца мнения не выразили в связи с неявкой в суд. Протокольно суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также в целях полноты рассмотрения гражданского дела судом истребованы материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1
Согласно материалам дела постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судом учтено, что вступившим в законную силу постановлением следователя установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер причиненных истцу страданий.
Так, из имеющихся в деле доказательств видно, что с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ прошло около 11 месяцев. Таким образом, в течение 11 месяцев ФИО1 считалась подвергнутой уголовному преследованию.
Вместе с тем доводы истца о претерпевании ею негативных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием ничем не подтверждены, не обоснованы, то есть допустимых, относимых доказательств тому не представлено.
Ссылка истца на ухудшение состояния ее здоровья не обоснована никакими документами, медицинские выписки об обнаружении у ФИО1 <данные изъяты> датированы февралем-мартом 2019 г., то есть заболевание имело место спустя 2 года после прекращения уголовного дела. Связь между событиями 2016 г. и заболеванием в 2019 г. не установлена.
Иных доказательств того, что истцу были причинены нравственные и физические страдания, в материалы гражданского дела не представлено.
В связи с изложенным, учитывая длительность незаконного уголовного преследования – 11 месяцев, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ