Судья Малинычева Т.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-39
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-6725/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи-председательствующего Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о распределении судебных расходов,
установил:
истец ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. (участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции), 25 000 руб. (участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), 48 000 руб. оплата за производство судебной землеустроительной экспертизы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, на сумму 644,52 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Представитель ответчика при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов факт несения истцом судебных расходов, в том числе за производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб., не оспаривал. Вместе с тем против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> являлось исправление реестровой ошибки и установление границ земельного участка истца, то есть правоотношения были направлены на установление юридических фактов и не относились к материально-правовому спору, в связи с чем заявленные судебные расходы взысканию не подлежат. В случае удовлетворения заявления, просил взыскать расходы в разумных пределах.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично: с ФИО2 в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 644,52 руб.
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжалуют его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение настоящего гражданского дела осуществлялось в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, было направлено на установление юридических фактов и не относилось к материально-правовому спору.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявление ФИО3, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку требования истца удовлетворены.
При этом суд отклонил возражения ответчика, расценив их как способ защиты, связанный с неверным толкованием норм права, поскольку исправление реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка и установление границ земельного участка является спором о праве, который был разрешен судебным решением, в том числе посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Кроме того суд принял во внимание, что о наличии спора свидетельствует процессуальное поведение стороны, обжалование постановленного по делу решения суда, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.
В этой связи, по мнению суда, указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе обжаловала принятый судебный акт в суде двух инстанций, что свидетельствует о том, что требования истца были обусловлены не только самим фактом наличия реестровой ошибки, но и возражениями ответчика по существу спора, что привело к увеличению размера судебных расходов со стороны истца.
Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, которые не были предметом судебной оценки судом первой инстанции, частная жалоба не содержат.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья М.В. Колчина